Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Войзбун К.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Войзбун К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за отопление, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Войзбуну К.А. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Войзбуна К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере № рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: № рублей 98 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» отказать.

Встречные исковые требования Войзбуна К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за отопление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, начисляемой по адресу: .

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Войзбуна К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего № рублей.

В остальной части иска Войзбуна К.А. отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере № рубля 89 копеек, пени в размере № рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля 28 копеек. В обоснование требований истец указал, что ответчик является потребителями тепловой энергии, отпускаемой ООО «Теплогенерирующий комплекс». Оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиками частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за отопление в размере № рубля 89 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Заочным решением от 12 мая 2011 года с Войзбуна К.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскана сумма задолженности по оплате за отопление в размере № рубля 89 копеек, пени в размере № рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 28 копеек, всего: № рубль 47 копеек. Заочное решение отменено 15 июня 2011 года, производство по делу возобновлено.

В рамках судебного разбирательства Войзбуном К.А. заявлены встречные исковые требования об обязании истца произвести перерасчет начисленной платы за отопление, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что в период с января по декабрь 2010 года ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляло подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В спорный период ответчик производил расчет потребленной тепловой энергии, выставляя к оплате суммы помесячно, согласно нормативам потребления. Считает данный расчет незаконным, поскольку в в г. Омске установлен теплосчетчик модель КМ-5-2. Особенность данного счетчика заключается в том, что у него имеется техническая возможность определить количество потребленной тепловой энергии за весь интересующий период уже по факту оказания услуг. ООО «Уют-центр» организация, выступающая стороной по договору № 8798 от 01 января 2010 года как абонент, и действующее в интересах собственников жилых и нежилых помещений (конечных потребителей), предоставила посуточную ведомость учета параметров потребления за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно данному расчету, ответчик был обязан производить начисление стоимости потребленной тепловой энергии на весь дом, однако ответчик производил начисление, исходя из «нормативных» нагрузок. В соответствии с п.п. «е» п. 49 Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года исполнитель обязан при наличии коллективных приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показания коллективных приборов учета. Исходя из того, что пп. б п. 21 указанного Постановления № 307 установлено императивное правило о том, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с п.п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, ответчик обязан произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии на дом по , взыскать судебные расходы в размере № рублей.

Определением суда от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уют-Центр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с 01февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере № рублей 98 копеек, от исковых требований в части взыскания пени отказался. Отказ принят судом. Пояснил, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. Поскольку в 2009 году показания прибора учета в адрес ОАО «Электротехнический комплекс», в 2010 году в ООО «Теплогенерирующий комплекс» не предоставлялись, то размер платы за отопление производится по формуле 1:P = S x N x T, где S – общая площадь занимаемого помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.), N – норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), T – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал). Встречные исковые требования не признал, поскольку официально в адрес ООО «Теплогенерирующий комплекс» показания прибора учета ООО «Уют-Центр» не предоставлялись.

Ответчик Войзбун К.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по устному ходатайству Панюкова О.Ю. исковые требования не признала, поскольку расчет за отопление должен быть произведен на основании показаний прибора учета, установленного в в г. Омске. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Центр» по доверенности Тимошкин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования ООО «ТГК» о взыскании задолженности по нормативу, суд тем самым согласился с расчётом (с начислением по нормативу), предложенным истцом. Выводы о том, на основании чего суд обязал истца произвести перерасчет, в решении отсутствуют, суд не указал, каким образом произвести перерасчет. Удовлетворение исковых требований и встречных исковых требований не согласуются между собой, и взаимоисключают друг друга. Сумма взысканных с истца решением суда судебных расходов превышает взысканную с ответчика в пользу истца сумму, что является неразумным. Войзбун К.А. не обращался с заявлением в ООО «ТГК» по вопросу перерасчёта, его права нарушены не были. Показания прибора учета истцом своевременно получены не были, были переданы лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, встречный иск не подсуден мировому судье, нарушены правила принятия встречного иска к производству суда.

Представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» Родин А.В. по доверенности в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения встречных исковых требований и полностью отказать в удовлетворении.

Ответчик Войзбун К.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что не оспаривал, что не подавал апелляционную жалобу на решение суда, так как не имел механизма проведения расчета по предложенным им требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Центр» Тимошкин С.А. по доверенности, исковые требования не признал, встречные требования поддержал, представив документы на прибор учета и ведомости снятия показаний с 2009 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Войзбун К.А. зарегистрирован в в г. Омске.

Согласно копии лицевого счета (л.д. 5), обслуживающей организацией является ООО «Уют-Центр».

На основании договор № 8798 о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) от 01 января 2010 года, заключенного между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО «Уют-Центр», предметом является количество, качество и иные условия приобретения собственниками помещений жилого в г. Омске, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от котельной РО по адресу: .

Через присоединенную сеть ответчику производится отпуск тепловой энергии, энергоснабжающей организацией, которой является ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии с выше названной ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила).

Судебным разбирательством установлено, что многоквартирный жилой дом по спорному адресу оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и частично оборудован индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, поэтому размер платы определяется на основании п. 23 Правил.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют-Центр» не могло в силу отсутствия доступа предоставлять в соответствиями с условиями договора от 01 января 2010 года показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию.

Показания прибора учета были предоставлены в полном объеме в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и дополнительно суду апелляционной инстанции.

Ответчик Войзбун К.А. настаивал на том, чтобы было произведено начисление, исходя из показаний прибора учета, но истец отказал ему в этом.

Данный факт не оспаривался сторонами.

Соответствующий расчет не был предоставлен и суду.

Исходя из толкования вышеназванных норм, предусматривающих оплату коммунальных услуг (в том числе п. 7 Правил), норм Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель обязан платить за фактически принятое у ресурсоснабжающей организации количество тепловой энергии.

Фактически потребленный объем энергии определяется согласно показаниям прибора учета.

Суду не представлено доказательств, что прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме, был неисправен.

Было установлено, что показания не представлялись своевременно из-за того, что управляющая компания была ограничена в доступе к прибору учета, поэтому не исполняла возложенную на нее по условиям договора обязанность.

Между тем, ставить в зависимость бездействие управляющей компании по отношению к обязанности потребителя по оплате за тепловую энергию в большем размере, чем фактически было потреблено им, необосновано.

Получив в судебном заседании показания прибора учета, ООО «ТГК» могло произвести перерасчет, между тем этого не сделало.

Суд полагает несостоятельными доводы ООО «ТГК» о наличии убытков, поскольку убытки у последнего от того, что начисление было бы произведено из показаний прибора учета, не наступили, так как расчёт производится с учётом того объёма, который потребитель получил.

В этой связи необоснованны выводы мирового судьи о том, что расчёт истца верен. Норматив потребления коммунальных услуг используется при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний прибора учёта. При рассмотрении дела истец получил информацию о показаниях прибора учёта за 2009-2010 г.г полностью.

В этой связи истец должен был руководствоваться показаниями при определении платы за отопление, но не сделал этого.

Поскольку представленный истцом расчёт произведён иным способом (по нормативу), исковые требования ООО «ТГК» нельзя признать обоснованными, поэтому мировой судья неверно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТГК».

В то же время мировой судья обоснованно удовлетворил требования Войзбуна К.А., обязав ООО «ТГК» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, начисляемой по адресу: . При этом перерасчёт необходимо производить, исходя из показаний прибора учёта, имеющихся в материалах дела.

Доводы ООО «ТГК» о нарушении подсудности и правил принятия встречного иска судом отвергаются в силу неверного толкования положений ГПК РФ.

Мировой судья верно расценил предъявленный Войзбуном К.А. иск, как встречное исковое заявление, и принял его к производству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении встречных исковых требований Войзбуна К.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2011 года, в которое вошли: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком Войзбун К.А. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, размер которой определен верно на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованны, мировой судья допустил нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в части и принятию в части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от 27 июля 2011 года отменить в части, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Войзбун К.А. принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, начисляемой по адресу: , исходя из показаний приборов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу Войзбун К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, в удовлетворении иных требований Войзбун К.А. отказать

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья