Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 8 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архигеоком» о расторжении договора № от 6 февраля 2008 года на проведение работ по землеустройству (межеванию) земельного участка по адресу: , взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с истечением срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2008 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Архигеоком» с другой стороны был заключен договор на выполнение работ по землеустройству (межеванию) объектов землеустройства, по которому ООО «Архигеоком» обязался провести работы по межеванию земельного участка по адресу: , а ФИО1 обязался внести плату за указанные работы в размере 10 000 рублей.

5 октября 2010 года ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 с иском к ООО «Архигеоком» о расторжении договора от 6 февраля 2008 года № на выполнение работ по землеустройству (межеванию) объектов землеустройства, взыскании уплаченной по договору суммы - 10 300 рублей, неустойки за невыполнение договорных обязательств - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование указал, что ответчик по договору обязался в двухмесячный срок провести работы по межеванию земельного участка и он, как заказчик, оплатил ответчику 10 300 рублей, однако ответчик условия договора не исполнил, о каких-либо препятствующим работам обстоятельствам его не уведомил, акт приемки-передачи по установленной форме на подпись, материалы межевания для предварительного ознакомления и пакет документов на обновленные сведения ЕГРЗ в кадастровую палату для постановки сформированного участка на кадастровый учет ему не представил.

В судебных заседаниях 9 ноября и 8 декабря 2010 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. ФИО1 пояснил, что после выполнения работ по межеванию он пришел в ООО «Архигеоком», где подписал акт приемки. Специалист ООО «Архигеоком» сказал, что сам увезет межевое дело в кадастровую палату на регистрацию, что ему нужно написать заявление на регистрацию и он 29 июля 2008 года написал заявление в кадастровую палату на регистрацию. Когда дней через десять он пришел в кадастровую палату, ему сказали, что в регистрации отказано. Письменный отказ кадастровой палаты он не взял, стал разбираться, и выяснилось, что на данном земельном участке оказался в аренде земельный участок площадью 6 на 3 метра, который был выделен под строительство гаража одному из жильцов дома. После снятия аренды он снова пришел в кадастровую палату, где ему сказали, что нужно вновь делать межевание земельного участка. Считает, что отказ в регистрации произошел по причине недоработок ООО «Архигеоком».

Ответчик ООО «Архигеоком» иск не признал. В письменных возражениях директор ООО «Архигеоком» ФИО3 указала, что объем работ по межеванию земельного участка в по заявке ФИО1 был выполнен в 2008 году и пакет документов на обновленные сведения ЕГРЗ в кадастровую палату был выдан заказчику лично, о чем свидетельствует подписанный им акт приемки документации. Об отказе в постановке на кадастровый учет по итогам межевания ФИО1 своевременно не сообщил в ООО «Архигеоком» и не представил отказ кадастровой палаты даже на момент вручения претензионного письма 27 сентября 2010 года. В случае своевременного представления отказа кадастровой палаты ООО «Архигеоком» выполнило бы корректировку материалов дела, а при обнаружении значительной накладки на границы смежных ранее не учтенных землепользований (форс-мажорные обстоятельства по договору), повторное межевание участка за определенную доплату. С января 2010 года вместо землеустроительного дела выполняется межевой план земельного участка, поэтому корректировка ранее выполненной в 2008 году документации уже невозможна, необходимо выполнение 100% объема работ в соответствии с установленными на сегодня нормами и правилами. Просила применить исковую давность, предусмотренную ст. 725 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование указывает на то, что установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года при подаче иска не пропущен, что при обнаружении недостатков в выполненной работе для недвижимого имущества ч.1 ст.737 ГК РФ установлен пятилетний срок исковой давности, а ООО «Архигеоком» выполняло работы по межеванию конкретного земельного участка, являющегося объектом недвижимости, что в резолютивной части судебного решения мировой судья указывает на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, хотя кроме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя требования о взыскании иных судебных расходов в иске не содержалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и иск.

Представитель ООО «Архигеоком», которое было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Директором ООО «Архигеоком» представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного Общества в котором также указано, что ООО «Архигеоком» поддерживает заявленное ранее заявление о применении истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст.197, 200, 725 ГК РФ.

Согласно названным нормам закона: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ); срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Из акта № от 24 июля 2008 года следует, что выполненные ООО «Архигеоком» работы по межеванию (межевое дело) приняты заказчиком ФИО1, который указал, что претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (л.д.18).

Согласно книги учета заявок ФГУ «З...» по Вологодской области ФИО1 29 июля 2008 года представил в отдел по Великоустюгскому району заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевое дело (л.д.21).

Из книги учета выданных сведений ФГУ «З...» по Вологодской области отдел по Великоустюгскому району следует, что ФИО1 получил сведения об отказе в учете изменений объекта недвижимости (решение об отказе от 1 сентября 2008 года №) 2 сентября 2008 года (л.д.22).

Следовательно, о том, что на основании выполненного ООО «Архигеоком» межевого дела невозможны изменения в кадастровом учете, ФИО1 узнал 2 сентября 2008 года.

С иском к ООО «Архигеоком» о ненадлежащем качестве работы ФИО1 обратился к мировому судье только 5 октября 2010 года, т.е. спустя более двух лет.

Ответчиком ООО «Архигеоком» заявлено о применении исковой давности до вынесения мировым судьей решения.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ, ФИО1 не представил, поэтому мировым судьей законно, в соответствии со ст.199 ГК РФ и ст.198 ГПК РФ, и обоснованно отказано в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имели место недостатки по недвижимому имуществу, а поэтому требования по ним могут быть предъявлены в течение пятилетнего срока, установленного ч.1 ст.737 ГК РФ, являются несостоятельными.

В данном случае не выполнялись подрядные работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий, сооружений или земляные работы, а проводились работы, лишь внешне связанные с объектом недвижимости - межевание, т.е. определение на местности и юридическое оформление границ земельного участка, поэтому оснований для применения более длительного срока давности нет.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, исходя из приведенных норм закона, и принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в обжалуемом решении мирового судьи имеется неточность в резолютивной части: отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании. ....«судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя», тогда как в иске содержалось требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя и требования о взыскании иных судебных расходов не заявлялось, и опечатка в части даты принятия решения: решение мировым судьей принято 8 декабря 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и объявленной резолютивной частью решения, а в мотивированном решении указана дата 9 декабря 2010 года, т.е. допущена опечатка, то в решение мирового судьи надлежит внести соответствующие изменения.

Руководствуясь абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 по иску ФИО1 к ООО «Архигеоком» о защите прав потребителей изменить.

Считать датой вынесения указанного решения 8 декабря 2010 года и исключить из его резолютивной части после слова «судебных» слова «расходов и».

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья: С.В. Дмитриев