Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сашиной В.В. и Сашиной Е.Ю. к МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», администрации города Сокол о защите прав потребителей. Решением ООО «Водоканалжилсервис» вменена обязанность произвести Сашиной В.В. перерасчет по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %. С ООО «Водоканалжилсервис» взыскано в пользу Сашиной В.В. в счет возмещения убытков руб., в возмещение морального вреда руб., в пользу Сашиной Е.Ю. в возмещение морального вреда руб.. С МУП «Коммунальные системы» взыскано в пользу Сашиной В.В. в возмещение морального вреда руб., в пользу Сашиной Е.Ю. – рублей и в счет возмещения убытков руб.. В остальной части иска отказано за отсутствием оснований. С МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» в доход бюджетной системы РФ взыскана госпошлина по руб. с каждого. Администрация города Сокол от материальной ответственности освобождена.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» просят обязать МУП «Коммунальные системы» возместить дополнительные затраты на отопление в сумме руб., произвести 100% перерасчет оплаты за отопление за апрель и май 2010 г.. Взыскать в пользу истиц с МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» и администрации города Сокол моральный вред по руб. с каждого ответчика. Взыскать с администрации города Сокол в пользу Сашиной Е.Ю. расходы на оплату справки в сумме руб..

В обоснование требований указывают, что им оказываются некачественные услуги по отоплению. Температура в жилом помещении не соответствует нормативам, приходится использовать электрические обогреватели, что привело к дополнительным затратам в размере руб.. На неоднократные обращения к ответчикам по вопросу приведения системы отопления в состояние соответствующее санитарным нормам и условиям договора, предпринимались действия, которые к повышению температурного режима в квартире истиц не привели. В апреле-мае 2010 г., когда температура наружного воздуха превышала + 15 градусов, радиаторы были горячими, в квартире температура была до +30 градусов и оплату за отопление начислили 100%. А должны были при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 градусов в течение 5 суток подряд, отключить отопление. Считает, что начисление платы за май необоснованно.

В судебном заседании истица Сашина В.В., уточнила требования в части, просила провести перерасчет по техобслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования и доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в ее квартире были дважды протечки. По ее заявлению проводился ремонт кровли, после которого протечки снова появились.

Истица Сашина Е.Ю., в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в соответствии с решением Сокольского районного суда составили дефектную ведомость и локальный сметный расчет на капитальный ремонт системы отопления в квартире истца. Однако, администрацией г. Сокол решение суда не исполнено, так как не выделены деньги. Считают, что факт причинения морального вреда истцам в результате виновных действий ответчика отсутствует.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Кокарев А.В. в суде с иском не согласился, пояснил, что за спорный период истице неоднократно проводился перерасчет и снижение платы за отопление. Кроме того, отопление подается в соответствии с постановлением администрации г. Сокол. Так как постановления об окончании отопительного сезона не было, то в апреле и мае подача теплоносителя в дом осуществлялась и оплата была начислена.

Представитель ответчика администрации города Сокол Гусева Е.А. пояснила, что никаких договорных отношений у администрации с истицей по предоставлению коммунальных услуг не имеется. Все платежи по содержанию и текущему ремонту производятся в ООО «Водоканалжилсервис», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Постановление об окончании отопительного сезона было принято своевременно. Доводы истицы на решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в квартирах холодно, отопление нестабильное. В квартире Сашиной В.В. имеются протечки.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы» с решением не согласились, просили принять по делу новое решение, отказав истцам в исковых требованиях к МУП «Коммунальные системы». В обоснование требований указав, что начало и прекращение теплоснабжения производится на основании постановления администрации г. Сокол. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подача теплоснабжения была прекращена. Судом не верно установлено, что ответчиком не соблюдался график подачи теплоносителя в мае 2010 г.. График температуры в жилых помещениях должен соблюдаться управляющей компанией. МУП «Коммунальные системы» по договору поставляют тепловую энергию только до внешней границы стены дома, а подача тепла в нагревательные приборы истиц – это обязанность управляющей организации. В связи с чем моральный вред с МУП «Коммунальные системы» взыскан неправомерно. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинением им нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальные системы» Кокарев А.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что жалоб, заявлений от граждан о том, что в мае было жарко в квартирах, не поступало.

Представитель ООО «Водоканалжилсервис» Богданова З.Г. пояснила, что они не являются исполнителями услуги теплоснабжения, занимаются содержанием общего имущества дома. Какой температуры МУП «Коммунальные системы» поставляют теплоснабжение до границы дома, такой температуры оно и распространяется по инженерным сетям внутри дома. Самостоятельно они не имеют права подключать или отключать теплоснабжение. Это производится МУП «Коммунальные системы» на основании постановления администрации города.

Представитель администрации города Сокол Гуничева Т.А пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Жалоб в администрацию от граждан, что мае было жарко в квартирах не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Истицы владеют и пользуются квартирой №, расположенной по адресу: , на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей теплоноситель до внешней границы стены многоквартирного дома, где проживают истицы, является МУП «Коммунальные системы», управляющей организацией – ООО «Водоканалжилсервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленных доказательств установлено и не оспорено ответчиками, что в квартире истиц в период отопительного сезона 2009-2010 года температурный режим не соответствовал установленным санитарным нормам. В связи с чем истицам неоднократно МУП «Коммунальные системы» производили перерасчет платы за услуги отопления.

Кроме того, в квартире истиц вследствие осадков появились протечки, об устранении которых Сашина В.В. обращалась в управляющую компанию.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, что в действиях МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» усматривается ненадлежащее исполнение условий соответствующих договоров. В связи с чем с ООО «Водоканалжилсервис» взыскан в пользу истиц моральный вред, стоимость расходов на дополнительную оплату электроэнергии и вменена обязанность произвести перерасчет платы за техобслуживание. А также к выводу об освобождении ответчика администрации города Сокол от материальной ответственности. Также правильным является вывод судьи об отказе истицам в 100% перерасчете оплаты за отопление за апрель-май 2010 г.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным вывод мирового судьи о несоблюдении МУП «Коммунальные системы» графика отпуска теплоносителя в мае 2010 г. и взыскании с ответчика стоимости справки из ГУ «Вологодский ЦГМС». Так как истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих показатели температуры в помещении, (актов замера температурного режима) и некомфортного проживания в указанный период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истицам МУП «Коммунальные системы» оказывались услуги по поставке теплоносителя ненадлежащего качества, суд с учетом вины ответчика считает правомерным взыскать с МУП «Коммунальные системы» в возмещение морального вреда в пользу каждой из истиц по рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить, апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда по рублей.

В требовании о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходов в сумме рублей копейки отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его изготовления в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Судья Е.С. Варлова