Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Т.В. и на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гггг., которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соглашение от дд.мм.гггг. №..., заключенное между адвокатом и , расторгнуть, обязав возвратить сумму в размере .

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с адвокатом договора об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. №... и взыскании внесенной оплаты в размере , в обоснование указывая, что согласно данному соглашению ответчик должен был подготовить исковое заявление в суд о признании права собственности на гараж и представительствовать по этому делу в суде. За работу по подготовке иска и ведение дела была оговорена стоимость услуг адвоката в размере . По предложению ответчика была оформлена соответствующая доверенность от дд.мм.гггг., удостоверенная нотариусом.

За период около месяца адвокатом было подготовлено исковое заявление мировому судье г.Собинки о признании права собственности на гараж в связи с приобретательскойдавностью, а до этого истцу было необходимо заказать и получить в органах БТИ техпаспорт на гараж. Она самостоятельно выясняла в органах БТИ стоимость и сроки изготовления документации. Однако согласилась с ответчиком, предложившей свои услуги по оплате изготовления документации и ее получению в органах БТИ. О том, что эти услуги оплачиваются дополнительно и в каком размере, ответчик не объясняла и не предупреждала.

Организацией выезда техника БТИ в гараж и самим выездом занималась истец, ответчик на замеры не выезжала и при этом не присутствовала.

В конце декабря 2010 года пришла к узнать о состоянии дела. Ответчик передала ей исковое заявление с документами, которые она (истец) должна была сама подать в суд, и потребовала доплату в . Не поняв оснований для доплаты, истец заявила, что доплачивать не станет, расторгает с ней соглашение на ведение дела в суде, и забрала доверенность.

На участке мирового судьи документы у истца не приняли ввиду неправильного оформления иска, отсутствия необходимых документов и неподсудности иска мировому судье. Поэтому ей пришлось обратиться к другому адвокату, составившему исковое заявление в Собинский городской суд Владимирской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, которое было принято судом, рассмотрено с вынесением решения.

Истец считает, что адвокат ненадлежащим образом выполнила предусмотренную соглашением работу: неграмотно составленное заявление в суд не давало возможности достигнуть той цели, которую преследовала истец при заключении договора с адвокатом на оказание юридической помощи.

Отказавшись от услуг ответчика, истец потребовала вернуть уплаченные деньги, однако получила категорический отказ.

Истец полагает, что предусмотренную соглашением величину вознаграждения адвокат не отработала, а ее (ответчика) услуги: посещение БТИ и оплата документов через Сбербанк, стоят не более .

Ответчик возражала против иска, указывая, что соглашение об оказании юридической помощи предусматривало изготовление технической документации (кадастрового и технического паспорта) и составление искового заявления в суд. Размер гонорара определен в из расчета за судодень. Истец сама просила оформить доверенность, т.к. работает в и в бывает редко. Считает, что отработала 5 судодней, а именно: дд.мм.гггг. - присутствовала у нотариуса для оформления доверенности, необходимой для выполнения поручений, дд.мм.гггг. - обратилась в Петушинское отделение Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с адвокатским запросом на изготовление кадастрового и технического паспортов, дд.мм.гггг. - заключила договор на оказание услуг №... с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», дд.мм.гггг. - по ее просьбе был организован выезд специалиста на замеры объекта, где участие доверенного лица не обязательно, дд.мм.гггг. - произведена оплата квитанций в отделении Сбербанка России. За указанные 5 судодней истец должна была заплатить без учета стоимости работы по составлению искового заявления. Доводы о неподсудности составленного ею иска полагает необоснованными и ни чем не подтвержденными. По требованию истца, действительно, возвратила ей доверенность и передала все подготовленные документы.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области постановлено вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при решении вопроса о том, какая именно работа ответчика в рамках соглашения должна быть ей оплачена, а какая сумма должна быть взыскана и возвращена, судом неверно определены все обстоятельства и дана неверная оценка.

Правильно указав, что оплата в Сбербанке квитанции за изготовление технического паспорта не является внесудебным представительством, суд однако признал работой адвоката, требующей оплаты в размере , выход ответчика дд.мм.гггг. вместе с истцом к нотариусу для составления доверенности на ведение дел. сама вызвалась зайти к нотариусу, хотя ее присутствие не требовалось, т.к. личность доверенного лица при составлении доверенности и ее удостоверении нотариусом не проверяется.

Истец согласна с тем, что представляла ее интересы при заключении договора с БТИ, поэтому и требовала возврата не всей уплаченной суммы в размере , а только 15 000 руб..

Однако она полагает, что мировой судья неправильно оценил качество выполненной ответчиком работы по составлению искового заявления, не проверил его на соответствие нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, хотя смысл и основной предмет соглашения - правильно и квалифицированно составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде. Неграмотное и неверно составленное исковое заявление с неполным комплектом приложенных к нему документов не могло быть подано в суд.

Соглашение от дд.мм.гггг. изготовлено таким образом, что дает простор для злоупотреблений. Так, первоначально в пункте 3 были написаны только слова «в суд», а уже после возникновения спора дописала сверху «изготовление тех. документов, иск», в пункте 6 вписано «из расчета за судодень». Подписи истца рядом нет.

Исходя из сути выданной доверенности и в действительности, между сторонами было достигнуто соглашение на составление искового заявления и представительство интересов истца в суде. Именно вся эта работа была оценена в . О том, что отдельно оплачиваются как судодень «иные действия организационно-технического характера», соглашением не оговаривалось и не предусматривалось.

Кроме того, формулировка резолютивной части решения не соответствует заявленному требованию о взыскании суммы, а не понуждении ответчика к возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтены затраченные адвокатом дни дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., однако сделан неправильный вывод относительно судодня дд.мм.гггг., когда адвокатом не только оплачивались квитанции за изготовление технического и кадастрового паспорта в Сбербанке, но и осуществлялось внесудебное представительство в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое заключалось в получении изготовленных документов, о чем свидетельствует подпись ответчика в реестре получения документов.

В судебном заседании стороны поддержали свои жалобы, подтвердив изложенные в них доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установил, что между и адвокатом было заключено соглашение от дд.мм.гггг. №..., предметом которого являлось изготовление технической документации и иска в суд. Согласно п.6 соглашения плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, составляет из расчета за судодень.

С учетом положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положений ст.ст.971-975 ГК РФ указанное соглашение обоснованно признано мировым судьей договором поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, за которые доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором, а также обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции также правильно установил, что соглашение от дд.мм.гггг. №... было прекращено в связи с отменой поручения истцом и правильно применил положения ст.978 ГК РФ, устанавливающие последствия прекращения договора поручения, а именно: если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При определении размера вознаграждения поверенному мировой судья с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ обоснованно применил рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г., согласно которым работа по составлению искового заявления оценена в размере , а внесудебное представительство из расчета за один судодень.

Однако, правильно признав подлежащими оплате действия ответчика по составлению искового заявления и внесудебное представительство в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дд.мм.гггг. - подача заявления на техническую инвентаризацию гаража и заключение соответствующего договора, мировой судья необоснованно отказал ответчику в оплате внесудебного представительства в названной организации дд.мм.гггг. - получение изготовленных документов, что подтверждено выпиской из журнала регистрации выдачи документов гражданам.

При этом судом первой инстанции необоснованно признано внесудебным представительством, подлежащим оплате, состоявшееся дд.мм.гггг. получение поверенным доверенности от доверителя, которое не является ни оказанием юридической помощи со стороны ответчика истцу, ни иной формой внесудебного представительства.

Таким образом, поверенный имел право на получение вознаграждения от доверителя в размере : внесудебное представительство в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. и письменная работа - исковое заявление.

Из объяснений сторон следует, что на расходы по оплате услуг БТИ по составлению технической документации истец передала ответчику дополнительно . Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям оплата ответчиком произведена на сумму .

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( + - - ).

Вместе с тем требование истца о расторжении соглашения от дд.мм.гггг. №... удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.977 ГК РФ данное соглашение было прекращено истцом, отозвавшим доверенность.

Доводы апелляционной жалобы истца в части обоснованности взимания с нее платы за письменную работу фактически повторяют доводы искового заявления, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Однако с доводами жалобы в части выхода мирового судьи за пределы исковых требований следует согласиться.

Действительно, разрешая требование о взыскании суммы, суд первой инстанции без каких-либо оснований принял решение о понуждении ответчика к совершению определенных действий, чем нарушил положения п.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гггг. изменить.

в удовлетворении исковых требований к о расторжении договора об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. №... отказать.

Взыскать с в пользу , а также в возврат государственной пошлины .

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д. Коновалов