Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении заведующей лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора Забелина В.Ф. от 14.04.2014г. должностное лицо – заведующая лабораторией комбината «Атлас» Кузьмич Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ….. рублей.

Указанное постановление Кузьмич Н.П. обжаловала в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кузьмич Н.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмич Н.П. подала в Ростовский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что заведующей лабораторией ФГКУ комбинат «Атлас» были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению единства средств измерений. Кроме того приборы, не прошедшие государственную проверку, были выведены из обращения, таким образом были предприняты меры к предотвращению вреда общественным интересам граждан и государства до вынесения постановления о привлечении Кузьмич Н.П. к административной ответственности. Также указывает, что при производстве по делу об административном нарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание явились заведующая лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П., её защитники Косенко Д.В. – по доверенности от 08.07.2014г. и Демочко В.А. по доверенности от 08.07.2014г., поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994г. N125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области от 04.04.2014 года №01-30/562 проведена выездная проверка комбината «Атлас» с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлено, что в 14 часов 45 минут 08.04.2014 года заведующая лабораторией комбината «Атлас» Кузьмич Н.П. допустила применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, - госанализатора «Колион-1 В» № 2904, термометра стеклянного для испытаний нефтепродуктов «ТИН-4-1» № 315, барометра-анероида № 2467 (сроки поверки истекли в период с 19 марта по 26 марта 2014 года), чем нарушила требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункта 3.1 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов, установленных законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Результаты проведенной плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица ФГКУ комбината «Атлас» № 07-26/92 от 14.04.2014 года.

По факту выявленных нарушений 14.04.2014 года должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/22 в отношении должностного лица – комбината «Атлас» Кузьмич Н.П. по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №07-29/19 от 14.04.2014 года заведующая лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кузьмич Н.П. на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора от 14 апреля 2014 года № 07-29/19, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузьмич Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не имеется.

Судья областного суда с выводом о наличии состава административного правонарушения в действиях Кузмич Н.П. соглашается, однако, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что совершенное заведующей лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных, и имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождая заведующую лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. от административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ по основанию малозначительности, судья областного суда учитывает, что характер совершенного Обществом административного правонарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений заведующей лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. в ходе судебного разбирательства, следует, что срок поверки действительно истек, однако она работает незначительное время в должности заведующей лабораторией, фактически указанные приборы измерения в работе не применялись и существовал распорядительный документ по предприятию на запрет их эксплуатации, контролирующим органом обратного не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Ростовского отдела госнадзора от 14 апреля 2014г., решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей лабораторией ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва – Кузьмич Н.П. прекратить, освободив её от административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Судья: