Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Р/Д от 18.07.2011г. МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

В Ростовский областной суд представителем МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» - по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. Представитель ссылается на то, что МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» является муниципальным учреждением и согласно Уставу осуществляет функции заказчика в сфере содержания, ремонта и эксплуатации дорожно-мостового хозяйства на территории Железнодорожного района, указывая также на то, что учреждением неоднократно проводился ямочный ремонт на данном объекте, однако в силу того, что под дорожным покрытием находятся подземные коммуникации дорожное полотно постоянно дает просадку. Несмотря на отсутствие бюджетных средств учреждением приняты все меры в пределах компетенции для устранения выявленных нарушений.

Представитель МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова н- по доверенности ФИО1 (л.д.3) пояснила, что жалоба на решение судьи подана в порядке КоАП РФ, ссылки на ГПК РФ являются ошибочными, просила отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не учтено, что собственным средств у юрлица на производство работ не имеется, приняты все меры в пределах своей компетенции.

Представитель УМВД по г. Ростову н не явился, извещен, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Ростову н от 18.07.2011г. МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова н привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в бездействии и непринятии мер к устранению выбоин на проезжей части и информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения по ул. ... в нарушении п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», наличие на проезжей части дороги выбоины размерами: ширина-... см, длина... см, глубина... см.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Ростова н.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с выводами о виновности МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья районного суда принял в качестве доказательств акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2011г., Устав МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова н».

Выводы судьи подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, в соответствии с Уставом МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова н осуществляет функции заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Железнодорожного района г. Ростова н, а также осуществление функций по ведению технического надзора. В рамках выполнения указанных функций юридическое лицо осуществляет технический надзор за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными договорами (контрактами), осуществляет технический надзор за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектно- сметной документации за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД 30.05.2011г., выявлены недостатки в содержании дорог. По данному факту 30.05.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие должного контроля и надзора за своевременностью и качеством выполненных работ со стороны МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова н свидетельствует о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства установленные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства, установленные районным судьей, в действиях МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова н усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы представителя о лишении права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, на получения протокола об административном правонарушении, на лишение права на защиту своих интересов, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении вынесены в один день, не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица был уведомлен, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена юридическому лицу телефонограмма, при этом представитель юридического лица ходатайства об отложении рассмотрения дела должностному лицу не заявлено. Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» является муниципальным учреждением и согласно Уставу осуществляет функции заказчика в сфере содержания, ремонта и эксплуатации дорожно-мостового хозяйства на территории Железнодорожного района и не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей возложенных на учреждение Уставом. Кроме того, выдача наряда-задания и документы, подтверждающие выполнение работ по устранению повреждений работ не освобождают учреждение от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а равно информации участников дорожного движения о создавшейся угрозе для безопасности дорожного движения на том или ином участке дороги.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. оставить без изменения, жалобу представителя МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» -без удовлетворения.

Судья