Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Транзит-Дон» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1132 от 13.11.2015 ООО «Транзит-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление административного органа обжаловано в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2015 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «Транзит-Дон» ФИО1 просит отменить судебное решение и постановление административного органа, как незаконные и необоснованные. Полагает, что в оспариваемых постановлении административного органа и решении судьи применены недействующие нормы Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном».

Защитник ООО «Транзит-Дон», как и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Транзит-Дон» допустило перевозку пшеницы транспортным средством марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, сцепленным с прицепом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения. При осуществлении контрольного взвешивания зафиксирована нагрузка на четвертую ось автопоезда (первую ось прицепа) 9,5 тонн при допустимой с учетом погрешности измерения весов 8,09 тонн, а на пятую ось (вторую ось прицепа) – 9,5 тонн, при допустимой с учетом погрешности измерения весов 8,1 тонн. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на сближенные оси (4-я и 5-я оси) суммарно составило 2,81 тонн или 17,35639 %, что является нарушением требований, установленных в Приложении № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Кроме того, ООО «Транзит-Дон» допустило перевозку пшеницы грузовым автомобилем категории № 3 марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, сцепленным с прицепом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения. При осуществлении контрольного взвешивания зафиксирована нагрузка на вторую ось транспортного средства 8,36 тонн, при допустимой с учетом погрешности измерения весов 8,08 тонн, а на третью ось – 8,78 тонн, при допустимой – 8,09 тонн. То есть превышение допустимой нагрузки на сближенные оси (2-я и 3-я оси) транспортного средства суммарно составило 0,97 тонн или 5,99876 %, что также является нарушением требований, установленных в Приложении № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК Ам-01-1-2, заводской номер 417, свидетельство о проверке № 60578, действительно до 15.12.2015.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 и вынесения постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 должностным лицом административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверивший законность и обоснованность постановления административного органа от 13.11.2015, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и пришел к выводу, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как установлено судьей районного суда, перевозка пшеницы осуществлялась транспортным средством марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сцепленным с прицепом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Седельный «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеет три оси: первая ось является односкатной, вторая и третья – двухскатными сдвоенными. Прицеп марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеет три оси, из которых вторая и третья – являются двухскатными сдвоенными. Таким образом, вторая и третья оси прицепа являются четвертой и пятой осями автопоезда, расстояние между которыми 1,34 м. Автопоезд – это комбинированное многозвенное транспортное средство, состоящее из автомобиля-тягача и прицепа (прицепной поезд) или полуприцепа (седельный автопоезд).

Согласно сведениям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» Министерства транспорта РФ (Севкауправтодор), автомобильные дороги федерального значения, проходящие по территории Ростовской области рассчитаны на осевую нагрузку 10 т/ось.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 Правил, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) не должна превышать 16 тонн. В примечании № 3 к приложению № 2 указано, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Установив, что сумма осевых масс при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м второй и третей осями прицепа марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», либо четвертой и пятой осями автопоезда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сцепленного с прицепом марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» превышает допустимую осевую нагрузку 16 тонн - по 8 тонн на каждую ось, судья пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ у общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на оси транспортного средства не превышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с приложениями к ним.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.11.2015 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит-Дон», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья