Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «22» декабря 2010 года, дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июня 2010 года, которым с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в доход государства в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в лице представительства в г Сыктывкаре о взыскании стоимости неиспользованного билета в размере ... руб. ... коп., неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в доход государства. В обоснование своих требований истец указала, что ею не получены денежные средства за неиспользованную часть перевозки на рейсе ответчика, где последним было предложено написать заявление о возврате полетного купона №1, так как при регистрации на рейс 24.08.2008 года работником аэропорта «...» вместо полетного купона №2 был оторван полетный купон № 1. Ответ на заявление был получен в ноябре 2008 года, где ФИО1 было отказано в возврате полетного купона. Впоследствии истец повторно обратилась в представительство ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» в г.Сыктывкаре с требованием вернуть денежные средства за неиспользованный билет. На дату подачи искового заявления ответа на претензию, денежных средств от ответчика не получено.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ютэйр-Экспресс».

Впоследствии ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, исключив требование о взыскании стоимости неиспользованного билета в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 30 июня 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу ФИО1 неустойка в размере ... рублей за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в доход государства в размере ... рублей.

Определением мирового судьи внесены исправления в решение мирового судьи , где ФИО1 отказано в иске к ООО «Ютэйр-Экспресс» в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ФИО1 и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» подали апелляционные жалобы, где истец просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки на том основании, что судом не верно был определен период взыскания по данному требованию и применена норма Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки без учета того обстоятельства, что ответчиком была оказана услуга, а также необоснованно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» просит отменить решение мирового судьи полностью на том основании, что ФИО1 в мае 2010 года получила денежные средства за неиспользованную часть авиабилета, а также не доказала причинение ей морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель соответчика ФИО3, действующая по доверенности, в суде посчитала, что решение мирового судьи является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 приобрела авиабилеты на рейсы ответчика по маршруту ..., вылетом 07.08.2008 года (тариф -.... бланк - ... руб., топливный сбор ... руб., а также по маршруту ..., вылетом 24.08.2008 года (тариф - ... руб., бланк - ... руб.. топливный сбор - ... руб.).

Менее чем за сутки истица отказалась от полета рейсом по маршруту .... В связи с переносом даты вылета место на дату вылета 07.08.2008 года было сдано , о чем имеется отметка на авиабилете. По возвращении из отпуска ФИО1 обратилась в представительство ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» в г Сыктывкаре с просьбой возврата денежных средств за неиспользованный билет по маршруту ... с датой вылета 07.08.2008 года.

Как указала истец, вместо возврата денежных средств ответчиком ей было предложено написать заявление о возврате полетного купона №1, так как при регистрации на рейс 24.08.2008 года работником аэропорта «...» вместо полетного купона №2 был оторван полетный купон № 1. Ответ на заявление был получен в ноябре 2008 года с отказом в возврате полетного купона с мотивировкой: «Полетный купон является документом строгой отчетности, подтверждающим воздушную перевозку пассажира. Использованные полетные купоны возврату пассажиру не подлежат». 01.02.2010 года истец повторно обратилась в представительство ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» в г.Сыктывкаре с требованием вернуть денежные средства за неиспользованный билет, при этом на дату подачи искового заявления ответа на претензию, денежных средств от ответчика не получено.

Впоследствии в представительство ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило заявление ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств за неиспользованную часть авиабилета и выплате неустойки. После проведенного служебного расследования 28.04.2010 года ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принято решение о выплате истцу денежных средств в сумме ... рублей, которые последней были получены в мае 2010 года, о чем свидетельствует ведомость на оплату возвращенных авиабилетов.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в той части, что положениями Гражданского кодекса РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не установлена ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира о возврате стоимости неиспользованного билета, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к таким отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Положениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Поскольку нормами ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому подлежит удовлетворению заявленное требование ФИО1 о взыскании неустойки.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика в той части, что мировой судья необоснованно взыскал размер неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при взыскании неустойки со ссылкой на нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не учел то обстоятельство, что ответчиком была оказана услуга по отношениям, вытекающим из договора перевозки граждан, в связи с чем при удовлетворении вышеназванных требований применимы положения п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 впервые направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет лишь в феврале 2010 года, в связи с чем мировым судьей правомерно не был принят период расчета взыскания неустойки с сентября 2008 года, представленный истцом, так как в первоначальном заявлении заявлялось требование о возврате полетного купона рейса по маршруту ... от 07.08.2008 года.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного определения мировым судьей периода взыскания неустойки по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, размер неустойки составит ... рублей (... руб. (сумма возврата)*3%*92 дня .

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть ... рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда мировой судья правомерно применил нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также оценил размер вреда в сумме ... рублей, принимая во внимание длительность игнорирования требований о возврате денежных средств, которое было исполнено только после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 (в ред. от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таковых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей , поскольку со стороны ответчика имелся факт злоупотребления своим правом, связанным с длительным уклонением исполнения требований ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим отмене решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 30.06.2010 года в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета и штрафа в доход государства с вынесением нового решения по делу в этой части, при этом в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июня 2010 года в части взыскания с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... рублей за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета, а также взыскания с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» штрафа в доход государства в размере ... рублей отменить, вынести новое решение о взыскании с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... рублей за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за неиспользованную часть авиабилета, а также о взыскании с ОАО «Авиакомпания Ютэйр» штрафа в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июня 2010 года оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т. А. Веселкова