Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]1 на решение судьи Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начальник ФГКУ «Югрегионжилье» [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой ЮВО с участием государственного инспектора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пожарному надзору по вопросу исполнения должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 66, выявлены нарушения: краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями, пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, не обеспечивается исправность внутреннего противопожарного водопровода, не организуется проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год с составление соответствующих актов, лестничная площадка между первым и вторым этажами загромождена, пути эвакуации здания не оснащены знаками пожарной безопасности и освещением, а также иные нарушения требований противопожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением ГУ МЧС РФ по РО и решением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 подал жалобу в Ростовский областной суд. В жалобе [ФИО]1 указал, что он не оспаривает наличие нарушений требований противопожарной безопасности, однако, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является ни собственником, ни арендатором здания, оно не принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, в связи с чем, оснований для привлечения начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за нарушение требований противопожарной безопасности у ГУ МЧС РФ по РО не имелось.

На основании изложенного, заявитель просил, восстановив срок на подачу жалобы, отменить решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление ГУ МЧС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[ФИО]1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд, восстановив срок на подачу жалобы, отменить решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление ГУ МЧС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу.

Представитель ГУ МЧС РФ по РО по доверенности [ФИО]4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Рассмотрев требования [ФИО]1 в части восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд учитывает, что в материалах дела имеется копия сопроводительного письма Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому копия решения судьи поступила в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая, что жалоба на оспариваемое решение Кировского районного суда поступила в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ [ФИО]1 не нарушен, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

По существу поданной жалобы, судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 66, расположено ФГКУ «Южрегионжилье» МО РФ, начальником которого на момент проверки являлся [ФИО]1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой ЮВО с участием государственного инспектора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пожарному надзору по вопросу исполнения должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 66, выявлены нарушения: краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями, пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, не обеспечивается исправность внутреннего противопожарного водопровода, не организуется проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год с составление соответствующих актов, лестничная площадка между первым и вторым этажами загромождена, пути эвакуации здания не оснащены знаками пожарной безопасности и освещением, а также иные нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем, начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]1 постановлением инспектора ГУ МЧС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В своей жалобе и в судебном заседании [ФИО]1 заявил о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является ни собственником, ни арендатором здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 66, оно не принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, в связи с чем, оснований для привлечения начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за нарушение требований противопожарной безопасности у ГУ МЧС РФ по РО не имелось. При этом [ФИО]1 не отрицал факт использования указанного здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании устного распоряжения заместителя командующего ЮВО [ФИО]5, а также плана командующего ЮВО.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, т.к. согласно ст. 38 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущество, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является организацией, использующей здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 66, а [ФИО]1 на момент проверки руководителем указанной организации, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что вышеуказанные требования закона им нарушены.

Действия [ФИО]1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права [ФИО]1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе [ФИО]1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1по ст. 20.4 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: