Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда от 20 января 2016 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не нарушен, а в протоколе дата указана ошибочно. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения.

ФИО1, начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Следовательно, в указанный срок должен быть составлен и подписан протокол подведения итогов электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года проведен электронный аукцион на выполнение работ по обслуживанию электроустановок уличного освещения города **** на 2015 год. В этот же день протокол проведения электронного аукциона размещен на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Рассмотрение единой комиссией (председателем которой являлась ФИО1) вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с протоколом состоялось 13 января 2015 года, в то время как на основании ч. 5 ст. 69 Закона члены единой комиссии обязаны были рассмотреть вторые части заявок в течение трех рабочих дней, то есть с учетом праздничных дней до 12 января 2015 года включительно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе дата указана ошибочно, ничем не подтверждены.

Следовательно, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, ФИО1 нарушила срок, предусмотренный ч. 5 ст. 69 Закона не более чем на два рабочих дня.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом проведения электронного аукциона от 29 декабря 2014 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 января 2015 года и иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда исследовали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с указанными выводами нет. Приведенные в жалобе доводы (об отсутствии жалоб от поставщиков, заключении контракта, который исполняется, и иные) не являются основанием для признания деяния малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Собинского городского суда от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин