Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее МИФНС России № 24 по РО) № 892 от 12 сентября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

Данное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года постановление МИФНС России № 24 по РО № 892 от 12.09.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, начальником МИФНС России № 24 по РО в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 21.10.2011г. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно принят во внимание довод ФИО1 о том, что прием оплаты наличными денежными средствами и выдача билетов пассажирам за проезд производится водителем, в связи с чем вины в действиях руководителя организации не имеется. Документы опровергающие вину директора Общества в налоговый орган, как в ходе контрольных мероприятий, так и в ходе составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены не были. Правом на представление возражений и замечаний по факту правонарушения заявитель не воспользовался. В оспариваемом постановлении налогового органа директор указал, что нарушение будет устранено. Документы в обоснование виновности иных лиц представлены в момент проведения проверки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 24 по РО ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя МИФНС №24, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2011 года ФИО3, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 26/08-05/01 от 26.08.2011г. должностными лицами отдела оперативного контроля МИФНС России № 24 по РО проведена проверка исполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТК «……» в сфере оказания услуг по перевозке граждан маршрутным такси.

В ходе проверки было установлено, что при получении денежных средств за оказанные услуги водителем маршрутного такси ООО ТК «……» по требованию покупателя не был выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств.

Актом № 192132 от 26.08.2011 установлен факт отсутствия контрольно-кассовой техники, а также кассовых чеков (документов строгой отчетности).

За данное правонарушение ООО ТК «……» и генеральный директор Общества - ФИО1, постановлениями начальника МИФНС России № 24 по РО № 891 и № 892 от 12.09.2011г. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При применении к должностному лицу ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, штраф может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Согласно пп. 1 п.37 Постановления Администрации г.Ростова н/Д от 14.07.2011 № 446 «О принятии Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону» водитель обязан при работе транспортного средства без кондуктора, в случае осуществления оплаты проезда за наличный расчет, принимать оплату от пассажиров по установленному тарифу и выдавать билеты только при полной остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 принят на роботу в ООО ТК «…….» на должность водителя автобуса малой вместительности на регулярные городские пассажирские маршруты на основании трудового договора №107/09 от 26.11.2009г. Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что водитель обязан своевременно выдавать пассажирам проездные билеты. С данной обязанностью ФИО4 также ознакомлен до подписания трудового договора (перечень локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен - л.д. 43).

Кроме того, данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией водителя автобуса малой вместительности (л.д. 44-46).

Перед выездом на маршрут, а именно 26.08.2011г. водителю был выдан рулон контрольных билетов (билетно-учетный лист водителя - л.д. 6).

Таким образом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором ООО ТК «……» своих обязанностей.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как руководитель ООО ТК «……», который допустил нарушение Обществом ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения (по тем же обстоятельствам), нельзя сделать бесспорный вывод о доказанности вины в действиях ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правомерно отменил постановление МИФНС России № 24 по РО № 892 от 12.09.2011г. в отношении ФИО1 и прекратил производство по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области без удовлетворения.

Судья: