Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-14/885/5 от 10.04.2014 года главный инженер ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-14/885/5 от 10.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали в ходе проверки и могли дать объективные пояснения по делу. Пояснения заявителя, отраженные в обжалуемом судебном актом, являются недостоверными, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и объективно ничем не подтверждена. Все необходимые журналы о проведении в отношении водителей предрейсовых медицинских осмотров и послерейсовых медицинских осмотров, а также другая документация, включая путевые листы, в ходе проверки были представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о стадиях административного производства (возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении), а постановление от 10.04.2014 года о привлечении к административной ответственности заявителю было вручено в здании прокуратуры Морозовского района, куда он был приглашен, после рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Кроме того заявитель указывает, что судьей не были проверены полномочия ФИО2, который не является главным государственным инспектором труда ГИТ в РО, а потому он не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления. При этом, обстоятельства вмененного заявителю правонарушения не могли быть выявлены в ходе проверки территории филиала, поскольку проверяющие должностные лица не покидали административного здания филиала.

Также заявителем приведены и другие существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение жалобы заявителя судьей районного суда без истребования оригинала административного материала; участие в ходе проверки другого инспектора труда ФИО3, не включенного в распоряжение о проведении проверки филиала «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствие законных оснований и ненадлежащее уведомление о проведении проверки на предприятии; незаконность участия при рассмотрении дела в суде прокурора, которым без достаточных на то оснований возбуждалось дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в областном суде представляла защитник Кривонос Е.Е., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года и прекратить производство по делу.

Представитель ГИТ в РО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Морозовского района Ростовской области совместно с главным государственным инспектором труда ФИО2, назначенным по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 01.04.2014г., проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведенной проверки 07.04.2014г. выявлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том числе в следующем: не ведутся карточки выдачи СИЗ установленной формы (нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н); не производятся периодические осмотры оборудования ИТР, не разработаны и не утверждены графики ППР оборудования (нарушение п. 6.1.9 ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 09.07.1997 года № 37); не организованы предрейсовые медицинские осмотры с привлечением работников органов здравоохранения (нарушение ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, не оборудованы ограждением (нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 года № 807).

В связи с чем, в отношении должностного лица- главного инженера ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 административным органом вынесено постановление по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях указанного лица, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае явки лица, привлекаемого к административной ответственности, ему при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа разъясняются права и обязанности.

Как видно из представленных документов, протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2014г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.04.2014г. в 15 час. 30 мин., вынесенное 07.04.2014г., получено ФИО1 10.04.2014г.

Данных о том, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела и ему были разъяснены права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не содержит. В указанном документе имеется только запись о том, что его копию ФИО1 получил 10.04.2014г. Как пояснил в заседании областного суда защитник, все вышеуказанные документы были вручены ФИО1 после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, он был лишен возможности заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, а также представлять возражения и документы, опровергающие выводы административного органа.

Однако, указанный вопрос судом не исследовался.

Касаясь события и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении мотивировано следующим образом: «не ведутся карточки выдачи СИЗ установленной формы; не производятся периодические осмотры оборудования ИТР, не разработаны и не утверждены графики ППР оборудования; не организованы предрейсовые медицинские осмотры с привлечением работников органов здравоохранения; движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, не оборудованы ограждением».

В то же время в судебном заседании были представлены карточки выдачи СИЗ установленной формы (л.д. 55-66), графики ремонта технологического оборудования по подготовке тех. базы на март-июнь 2014 года и работ по подготовке тех. базы электрооборудования на март-июнь 2014 года (л.д. 69-74), журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств (л.д. 47-54), а также фотографии от 07.04.2014 года.

Однако, указанные документы судьей районного суда во внимание приняты не были со ссылкой на их отсутствие на день проведения проверки.

Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности судом не исследованы, как и не исследован вопрос о том, какие конкретно не ведутся карточки выдачи СИЗ и в отношении каких работников предприятии; в отношении какого конкретного оборудования ИТР не производятся периодические осмотры, не разработаны и не утверждены графики ППР оборудования; за какой период не организованы предрейсовые медицинские осмотры с привлечением работников органов здравоохранения; движущиеся части какого производственного оборудования, являющегося возможным источником травмоопасности, не оборудованы ограждением.

Кроме того, отклоняя довод ФИО1 относительно участия в проведении проверки инспектора ГИТ в РО ФИО3, не имеющего права на ее проведение и не указанного в распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01.04.2014г., судья районного суда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

Однако, как пояснил в судебном заседании областного суда инспектор труда ФИО2, проверка осуществлялась совместно с ФИО3, которым непосредственно были выявлены правонарушения, указанные в акте проверки.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, следует признать, что судьёй все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, не исследован вопрос о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с чем, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы ФИО1, в том числе о наличии полномочий должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья