Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного энергетика ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-ПП-09/3 от 10.04.2014 года главный энергетик ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-ПП-09/3 от 10.04.2014 года изменено, путем исключения из него термина «главный» в наименовании должности главного энергетика ФИО1 В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о стадиях административного производства (возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении), а постановление от 10.04.2014 года заявителю было вручено без рассмотрения дела по существу, т.е. было составлено заранее. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обстоятельства вмененного ему правонарушения не могли быть выявлены в ходе проверки территории филиала, поскольку проверяющие должностные лица не покидали административного здания филиала. При этом, ФИО2 не является главным государственным инспектором труда ГИТ в РО, а, следовательно, не имеет полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с установлением надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения, выяснены неправильно.

Заявитель считает незаконным участие при рассмотрении дела в суде прокурора, которым без достаточных на то оснований возбуждалось дело об административном правонарушении.

Также заявителем приведены и другие существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: участие в ходе проверки другого инспектора труда, не включенного в распоряжение о проведении проверки филиала «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ненадлежащее уведомление о проведении проверки; неправильное применение санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; немотивированность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности; не рассмотрение должностным лицом административного органа ходатайства заявителя о приобщении к делу фотографий; рассмотрение жалобы заявителя судьей районного суда без истребования оригинала административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в областной суд своего защитника по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года и прекратить производство по делу.

Представитель ГИТ в РО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Морозовского района Ростовской области совместно с главным государственным инспектором труда ФИО2, назначенным по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 01.04.2014г., проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведенной проверки 07.04.2014г. выявлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том числе в следующем: дверцы силовых шкафов и рубильники не закрыты на запорное устройство, исключающее свободный доступ к токоведущим частям, что является нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года.

В связи с чем, в отношении должностного лица- главного энергетика ЗАО «Юг Руси» филиал Морозовский ФИО1 административным органом вынесено постановление по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях указанного лица, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае явки лица, привлекаемого к административной ответственности, ему при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа разъясняются права и обязанности.

Как видно из представленных документов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлен 09.04.2014г. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.04.2014г. в 15 час. 30 мин., вынесенное 09.04.2014г., получено ФИО1 10.04.2014г.

Данных о том, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела и ему были разъяснены права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не содержит. В указанном документе имеется только запись о том, что его копию ФИО1 получил 10.04.2014г. Как пояснил в заседании областного суда защитник, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о дне его слушания, в связи с чем, он был лишен возможности заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, а также представлять возражения и документы, опровергающие выводы административного органа.

Однако, указанный вопрос судом не исследовался.

Рассматривая вопрос о наличии события и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении мотивировано следующим образом: «дверцы силовых шкафов и рубильники не закрыты на запорное устройство, исключающее свободный доступ к токоведущим частям».

В то же время к жалобе, поданной в районный суд, заявителем были приобщены фотографии, датированные 07.04.2014 года, на которых отражено обратное.

Однако, указанные документы судьей районного суда не были исследованы, никакой правовой оценки им не дано, как и не исследован вопрос относительно конкретизации указанных объектов и их места нахождения.

Кроме того, отклоняя довод ФИО1 относительно участия в проведении проверки инспектора ГИТ в РО ФИО4, не имеющего права на ее проведение и не указанного в распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01.04.2014г., судья районного суда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

Однако, как пояснил в судебном заседании областного суда инспектор труда ФИО2, проверка осуществлялась совместно с ФИО4, которым непосредственно были выявлены правонарушения, указанные ФИО2 в акте проверки.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, следует признать, что судьёй все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, не исследован вопрос о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с чем, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы ФИО1, в том числе о наличии полномочий должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья