Решение № 11-614/15 от 23.07.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Алексеева О.Г. № 11-614/15

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и назначить судебную трассолого-автотехническую экспертизу для определения виновника ДТП.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что однозначных выводов в экспертном заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, нет. Вопросы, поставленные эксперту, определялись судом, он считает их некорректными. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений судом было отклонено.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 в качестве специалиста директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», экспертом которого проводилось исследование, ФИО6 пояснил, что в случае постановки перед экспертом вопроса о месте столкновения и выезда на место эксперта, были бы даны более полные ответы.

Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Оставляя без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 года, судья районного суда исходил из того, что доказательств относительно необоснованности прекращения производства по делу ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО5. в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.

Предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО2, так и для ФИО1, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2014 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены ФИО1 в обоснование своих возражений. Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья