Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии » по доверенности ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 февраля 2018 года юридическое лицо ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года постановление государственного инспектора труда от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене, принятого судом решения и постановления административного органа № 2.1.7-10/5/6 от 26.02.2018г., ссылаясь на то, что за указанное в постановлении административное правонарушение, общество привлечено к ответственности по постановлению ГИТ в РО № 2.1.7-10/5/4 от 26.02.2018г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» - ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкую Ю.А., судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от дата N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок).

В силу п. 2.2.4. указанного Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зерноградского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области № 3/7 от 19 января 2015 года и поручением от 24 ноября 2017 года № 07-48-2017 «О проведении проверок исполнения законодательства о защите прав граждан в наиболее важных сферах жизни», проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Чернышевка, ул. Специалистов,1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/29 работники рабочих профессий допущены к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда.

В Обществе не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, как предусмотрено п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.Указанные обстоятельства повлекли нарушение трудовых прав работников АО «имени В.О. Мацкевич», за что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018года, объяснениями директора ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО2, в которых он признал выявленные нарушения, и иными материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В нашем случае постановлением № 2.1.7.-10/5/4 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за отсутствие программы обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. В постановлении № 2.1.7.-10/5/6 указаны нарушения, предусмотренные ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является самостоятельным видом правонарушения, наказываемым в порядке, предусмотренном законодательством.

В то время как, в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначение административного наказания в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующих разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями указанной нормы КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Довод рассматриваемой жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением Обществом вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: