Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГСПК «Руслан-2» на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГСПК «Руслан-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГСПК «Руслан-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Указанное постановление ГСПК «Руслан-2» обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ГСПК «Руслан-2» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. председателя правления ГСПК «Руслан-2» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 07 апреля 2016 года, ссылаясь на отсутствие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения. В обоснование данного довода заявитель указал, что судьей не принято во внимание заключение от 22 сентября 2006 года, в соответствии с которым кооперативный гараж на 80 боксов ГСПК «Руслан-2» обеспечен требуемым количеством водоисточников для целей наружного пожаротушения. Также, по мнению заявителя, не дано судьей районного суда и оценки тому обстоятельству, что в соответствии с заключением от 20 октября 2006 года строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.

Представитель ГСПК «Руслан-2» - и.о.председателя правления ГСПК «Руслан-2» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 мая 2016 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ГСПК «Руслан-2» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ГСПК «Руслан-2» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило то, что на территории ГСПК «Руслан-2» ширина проездов для пожарной техники на территории ГСПК не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно – с западной стороны кооператива установлена бетонная стена, при этом, расстояние между стеной и строением центральной группы гаражей – проезд для пожарной техники, составляет 2,7 метра.

В приведенной связи, административный орган посчитал, что ГСПК «Руслан-2»нарушил требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям – ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод Правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГСПК «Руслан-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28 июля 2015 года о признании ГСПК «Руслан-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ГСПК «Руслан-2» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ГСПК «Руслан-2» к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ГСПК «Руслан-2» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ГСПК «Руслан-2» в пределах санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и является справедливым.

Указание в жалобе на то, судьей не принято во внимание заключение от 22 сентября 2006 года и заключение от 20 октября 2006 года, в соответствии с которыми кооперативный гараж на 80 боксов ГСПК «Руслан-2» обеспечен требуемым количеством водоисточников для целей наружного пожаротушения, строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, отклоняя данное утверждение, судья районного суда правомерно указал, что данные заключения выданы до введения в действие ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а в последующем каких-либо мер по приведению ширины проездов для пожарной техники в соответствии с требованиями данного акта кооперативом предпринято не было.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГСПК «Руслан-2» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ГСПК «Руслан-2» – без удовлетворения.

Судья