Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 года и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 02.09.2014 года бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее – ООО «Азбука вкуса») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 02.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении. Заявитель предприняла все меры для представления декларации, перечисленных действий в диспозиции ст.15.13 КоАП РФ не совершала. Уведомление о рассмотрении поданной ею жалобы не получала и считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебное заседание в Ростовский областной суд ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, нахожу, что решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

26 ноября 2014 года судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 02.09.2014 г., оставил его без изменения, указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Между тем, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде 26.11.2014 г. не была надлежащим образом извещена.

Указанный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 26 ноября 2014 года, в материалах дела нет. Согласно определению судьи от 14.11.2014 г., судебное заседание отложено на 26.11.2014 года на 11 часов 15 минут (л.д. 34). В материалах дела имеется судебное извещение на 26.11.2014 г., направленное в адрес ФИО1 27.11.2014 г., то есть после судебного заседания 26.11.2014 г. (л.д. 49).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия ФИО1, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 02.09.2014 г. - отменить, дело возвратить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья