Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Донской камень» ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Донской камень»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 ноября 2017 года ООО «Донской камень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Донской камень» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Донской камень» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Донской камень» ФИО1, поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Южного УГАДН Ространснадзора ФИО2 возражал против доводов жалобы и отмены решения судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судья областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 14 часов 49 минут по адресу: Ростовская область, ППВК № 3, 993-й километр автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт осуществления ООО «Донской камень» перевозки тяжеловесного груза (природный камень) по маршруту «г. Каменск-Шахтинский - г. Майкоп» автопоездом в составе тягача седельного марки МАЗ 5440А5-330-000, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепленного с полуприцепом марки МАЗ 938662-042, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6. с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,860 т (8,43%), которая составила 11,060 т. при допустимой 10,200 т. Указанными действиями ООО «Донской камень» нарушены требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ООО «Донской камень» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «Донской камень» допустило превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при погрузке тяжеловесного груза (природный камень) в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года № 3059, актом № 933 от 11 октября 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П от 21 сентября 2016 года сроком действия до 21 сентября 2017 года, актом осмотра (рапортом) 61103000045 от 11 октября 2016 года, письменными объяснениями водителя ФИО7 путевым листом грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной и другими собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Довод жалобы о признании акта взвешивания недопустимым доказательством также является несостоятельным, поскольку измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 0, 860 т. или 8,43%, т.е. более чем на 2%.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора, оператором СПК-3, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весы автомобильные ВА-20П были проверены 21 сентября 2016 года (поверка раз в год) со сроком действия до 21 сентября 2017 года, имеют свидетельство, заводской номер 09-25837, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебного решения.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года не имеется.

Административное наказание назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Донской камень» оставить без изменения, жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Донской камень» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: