Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО1 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО1 от 10 марта 2015 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО1 от 10 марта 2015 года о назначении административного наказания директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО1 просит отменить решение судьи Шахтинского городского суда и признать постановление от 10.03.2015 года законным и обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административное правонарушение, совершенное директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 не может быть признано малозначительным, в связи с тем, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, так как посягает на установленный действующим законодательством порядок государственного регулирования цен.

В судебном заседании представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. полагал необходимым отменить решение судьи городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещалась, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно постановлению прокурора г. Шахты Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении 18 февраля 2015 г. прокуратурой г. Шахты Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства должностными лицами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о порядке ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. В ходе данной проверки установлено, что директор ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО2 при формировании цен на лекарственные средства завысила предельные торговые надбавки при реализации лекарственных средств: Нурофен для детей суспензия (апельсин) 100 мг / 5 мл фл. 150 мл, стоимостью свыше 200 рублей; ФИО3 таб. 25 мг №20, стоимостью свыше 136 рублей; ФИО4 фл. 5 доз №10, стоимостью свыше 79 руб.; ФИО6 Ксило спрей назальный 0,1% фл. свыше 117 руб.; Арбидол капс. 100 мг №40, стоимостью свыше 885 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья исследовал обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения и пришел к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 14.6 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья городского суда исходил из того, что существенный вред охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.Однако данные выводы судьей городского суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 14.6 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям. С учетом характера совершенного правонарушения и роли виновной, которая являлась ответственной за ценообразование в аптеке, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования розничных цен на лекарственные препараты, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что статья 2.9 КоАП РФ применена судьей по данному делу в отсутствие законных на то оснований. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названное обстоятельство на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2, - отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.СУДЬЯ: