Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Пассат-1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 20 декабря 2011 года,

установил:

ЗАО «Пассат-1» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в ночь на ____ 2011 г. ответчик и его супруга намеревались посетить ____ в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Сотрудники службы охраны не имели права пропускать ответчика в КДЦ, на что отреагировал агрессивно, находясь в нетрезвом состоянии целенаправленно хлопнул стеклянной дверью входной группы с целью ее повреждения. Вследствие чего стеклопакет разбился. Тем самым ответчик причинил материальный ущерб в размере ____ руб. согласно кассовому чеку на приобретение стеклопакета. Просят взыскать с ответчика ____ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ руб.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен, со ФИО2 в пользу ЗАО «Пассат-1» взыскан материальный ущерб в размере ____.

Представитель ответчика ФИО3 в интересах ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что причинение вреда имуществу ФИО2 не доказано, сотрудниками № ОП ММУ МВД «Якутское» не был составлен протокол об административном правонарушении в части хулиганских действий, вина ответчика не доказана.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суду пояснили, что от действий ответчика дверь не могла разиться, дверью он намеренно не хлопал, просят принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, суду пояснила, что со стороны ответчика имели место хулиганские действия, он нецензурно выражался, разбил внутреннюю входную дверь.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт повреждения ответчиком имущества истца, а именно то обстоятельство, что будучи в нетрезвом состоянии ответчик целенаправленно хлопнул входной стеклянной дверью, в результате чего она разбилась. Между тем суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении вреда имуществу именно ФИО2 надлежащим образом не подтверждены. В обоснование исковых требований истец ссылается на объяснения сотрудников службы охраны Б., С., Х., которые пояснили, что ответчик специально сильно хлопнул дверью, в результате чего разбилось стекло, при этом выражался нецензурной бранью, был задержан и передан наряду полиции. Сведений о том, что ФИО2 был привлечен к ответственности за хулиганские действия, в ходе которых им была разбита дверь в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Имеется сообщение начальника № ММУ МВД «Якутское» от ____ 2011 г. о том, что в дежурную часть № ОП доставлен ФИО2, в ответ на запрос мирового судьи поступило сообщение от ____ 2011 года начальника № ОП о том, что ____ 2011 года был доставлен ФИО2 по факту скандала в ____, административный протокол в отношении него не был составлен, за халатное отношение к обязанностям сотрудник ДПР № ОП ММУ МВД «Якутское» будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, начальником подтверждается, что протокол в отношении ФИО2 не составлялся в нарушение приказа МВД РФ №248 от 01.04.2009 г., факт хулиганских действий ответчика ничем не подтвержден, между тем из пояснений сотрудников службы охраны следует, что ФИО2 был передан ими наряду полиции для принятия мер.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о том, что утром ____ 2011 г. при обходе здания ____ зафиксирован факт того, что на стекле входной двери центрального входа трещина, вследствие чего стекло было заменено. Истцом представлена квитанция о приобретении и замене стекла на сумму ____., при этом указано, что стеклопакет разбит ____ 2011 г. Акт об обнаружении на стекле трещины и его замене не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда имуществу ответчиком, данный акт не согласуется с пояснениями сотрудников службы охраны, пояснявших, что в результате действий ответчика стеклянная дверь была разбита, в акте же указано о наличии трещины. Представленная суду квитанция о приобретении стекла и его замене датирована ____ 2011года, что свидетельствует о том, что стекло было заменено ____ 2011 года, а не ____ 2011 года, как об этом указано в акте. Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО2 не доказан, оснований для взыскания с ответчика сумм ущерба суд не находит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу ____ 2011г. по вине ответчика. При рассмотрении данного дела мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана должная оценка, при таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362, 364 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 20 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО «Пассат-1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО «Пассат-1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.