Решение № 11-62 от 25.01.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Будаев В.В. Дело №11-62

РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – ….. рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы принятых по делу актов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО1 не доказана. Судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Действия заявителя направлены на надлежащее исполнение исполнительного производства, зачисление премии ……….. произведено в августе 2011г., что подтверждается расчетным листом, при увольнении сведений …….. о дальнейшем трудоустройстве не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки бухгалтерии МУП «……..» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на предмет выплаты алиментов должником в исполнительном производстве установлено, что главным бухгалтером ФИО1 сведения об увольнении должника ………. 14.06.2011г., согласно соглашению о расторжении трудового договора и приказу о прекращении трудового договора, направлены судебному приставу-исполнителю только 19.08.2011г., т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав правильно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

При этом суд указал, что направление исполнительного листа 19.08.2011г. нарушает требования ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при перемене должником места работы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Суд, отклоняя доводы ФИО1 о начислении и выплате премии ………, исходил из того, что законом предусмотрены сроки сообщения и возврата исполнительного документа при увольнении должника, а не при начислении премии.

Факт несвоевременного отправления исполнительного документа, судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку ее вина подтверждается письмом МУП «……» №2595 от 11.08.2011г. о предоставлении документов, приказом №160-к от 09.06.2011г. о прекращении трудового договора, соглашением №71 от 09.06.2011г. о расторжении трудового договора, объяснениями ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

Доводы жалобы по существу являлись предметом проверки судьей и сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г., решение судьи Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: