Решение № 11-62 от 25.01.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Будаев В.В. Дело №11-62

РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Рыльковой И.И. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. по делу по жалобе Рыльковой И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Рыльковой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. Рылькова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – ….. рублей.

Указанное постановление обжаловано Рыльковой И.И. в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Рылькова И.И. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы принятых по делу актов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина Рыльковой И.И. не доказана. Судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Действия заявителя направлены на надлежащее исполнение исполнительного производства, зачисление премии ……….. произведено в августе 2011г., что подтверждается расчетным листом, при увольнении сведений …….. о дальнейшем трудоустройстве не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя Рыльковой И.И. по доверенности - Громова Р.В., судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки бухгалтерии МУП «……..» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на предмет выплаты алиментов должником в исполнительном производстве установлено, что главным бухгалтером Рыльковой И.И. сведения об увольнении должника ………. 14.06.2011г., согласно соглашению о расторжении трудового договора и приказу о прекращении трудового договора, направлены судебному приставу-исполнителю только 19.08.2011г., т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г. Рылькова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав правильно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в действиях Рыльковой И.И.

При этом суд указал, что направление исполнительного листа 19.08.2011г. нарушает требования ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при перемене должником места работы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Суд, отклоняя доводы Рыльковой И.И. о начислении и выплате премии ………, исходил из того, что законом предусмотрены сроки сообщения и возврата исполнительного документа при увольнении должника, а не при начислении премии.

Факт несвоевременного отправления исполнительного документа, судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рыльковой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Рыльковой И.И. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку ее вина подтверждается письмом МУП «……» №2595 от 11.08.2011г. о предоставлении документов, приказом №160-к от 09.06.2011г. о прекращении трудового договора, соглашением №71 от 09.06.2011г. о расторжении трудового договора, объяснениями Рыльковой И.И.

Оснований для освобождения Рыльковой И.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

Доводы жалобы по существу являлись предметом проверки судьей и сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 9 сентября 2011г., решение судьи Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а жалобу Рыльковой И.И. - без удовлетворения.

Судья: