Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» Руденского А.Б. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25 августа 2021 года ООО «Транстерминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Транстерминал» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25 августа 2021 года, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Транзит-Сервис» Руденский А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что транспортное средство было оборудовано заводом-изготовителем устройством ограничения скорости, которое находилось в исправном состоянии. Материалами дела не подтверждается факт прохождения тахографом, установленном на транспортном средстве калибровки, метрологической поверки. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Транзит-Сервис» Руденский А.Б. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Аналогичное положение содержится в п. 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145.

Пунктом 9.2.5 ДОПОГ предусмотрено, что автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством или функцией ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ООН9 с поправками. Данное устройство или функция ограничения скорости должны быть отрегулированы так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года в 22 часа 23 минуты на ПКП-2, расположенном на 1084-й километре автомобильной дороги М-4 «Дон» ООО «Транзит-Сервис» грузовым тягачом седельным марки Вольво, государственный регистрационный знак, ..., сцепленным с полуприцепом ФИО2 п, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... перевозило опасный груз (...), конструкция которого не отвечает требованиям правил перевозки опасного груза, а именно в нарушение пункта 9.2.5 ДОПОГ устройство ограничения скорости отсутствует или находится в неисправном состоянии.

Факт несоблюдения Обществом требований, предъявляемых к транспортному средству при перевозке опасных грузов, установлен должностным лицом административного органа и судьей районного суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом представленных доказательств судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ООО «Транзит-Сервис» в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае должностным лицом МУГАДН и судьей установлено, что перевозившее опасный груз транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима, таким образом ООО «Транзит-Сервис» нарушены условия перевозки опасных грузов.

Между тем, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, следовательно, Общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО «Транзит-Сервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Транзит-Сервис» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что устройство ограничения скорости на вышеуказанном транспортном средстве находилось в исправном состоянии, не исключают вину Общества в совершении правонарушения, поскольку в дело не представлено доказательств принятия им как перевозчиком зависящих от него мер по соблюдению требований ДОПОГ.

При разработке Правил перевозки грузов учтены и признаны обязательными к исполнению всеми участниками дорожного процесса требования ДОПОГ. Прямое указание на применение международного соглашения содержится в пункте 3 Правил.

Из доводов поданной в Ростовский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты, вынесенные в отношении ООО «Транзит-Сервис», отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» Руденского А.Б. - без удовлетворения.

Судья: