Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения в с. Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО1 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011г. по жалобе ФИО2 на постановление от 26.08.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в с.Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г.Таганроге Пограничного управления ФСБ России по РО ФИО1 от 26.08.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года постановление должностного лица административного органа от 26.08.2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Уполномоченный представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 01.11.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановление от 26.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности давать пояснения по существу возникших у суда вопросов. Кроме того, выводы судьи о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не основаны на исследовании всей совокупности доказательств. Нормы КоАП РФ не определяют порядок и правила формирования материалов дел об административных правонарушениях, поэтому вывод судьи о соединении двух дел в одно административное производство (по ч.1 ст.18.3 и ст. 18.7 КоАП РФ), как существенное нарушение процессуальных требований закона, не обоснован и не правомерен.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник - адвокат Костин В.С., ордер № 75 от 21.12.2011г., заявили, что решение судьи следует оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Должностным лицом административного органа ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, а именно – не постановка на учет маломерного судна в подразделении пограничных органов ФСБ России, отсутствие на маломерном судне опознавательного знака в виде круга диаметром 1 метр с двумя противоположными сегментами черного и белого цвета, выход в море без оповещения пограничных органов.

Часть 1 ст.18.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не являются бесспорными и достаточными – объективных данных о принадлежности катера ФИО2 не имеется, рапорт об установлении личности лица основан на предположениях, из представленных видеозаписи и фотоснимков установить правонарушителей не представляется возможным, на месте совершения правонарушения ФИО2 задержан не был.

По сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, и представленные доказательства не достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения. Административным органом представлены подлинники документов о фактических обстоятельствах, которые имеют отношение к двум составам правонарушений.

Исходя из этого, судья районного суда посчитал, что имеются существенные процессуальные нарушения административного производства, и, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

С такими основаниями и выводами судья областного суда согласиться не может, т.к. в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан руководствоваться требованиями ст.ст. ч.1 ст. 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. В силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда обстоятельства дела по существу не рассмотрены, а его оценка доказательств в рамках административного производства по данному делу привела к неправильному выводу о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.

Отсутствуют основания полагать, что представленные судье материалы административного производства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом следует иметь ввиду, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из этого, следует полагать, что судья, в нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, неправомерно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу по указанным выше основаниям.

Следовательно, вывод судьи районного суда об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует оценивать как преждевременный.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного судебного акта. Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Чтобы вынести законное и обоснованное решение по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения в с. Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Таганроге ПУ ФСБ РФ по РО от 26.08.2011 года, при новом рассмотрении дела следует надлежаще исследовать имеющиеся в деле доказательства по всем значимым обстоятельствам дела и произвести соответствующие процессуальные действия. При этом, содержащиеся в подлинниках документов доказательства, представленные административным органом в рамках административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, следует оценивать, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе с точки зрения их относимости.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья