Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе [ФИО]1 на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года, постановление заместителя начальника ОУФМС России по Ростовской области в г. Сальске от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 6112/1062990 заместителя начальника ОУФМС России по Ростовской области в г. Сальске от 14 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года, заместитель по общим вопросам ООО СМУ «Гражданстрой» (далее зам. директора ООО «СМУ Гражданстрой») [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан [ФИО]4

Не согласившись с указанными постановлением и решением, зам. директор ООО «СМУ Гражданстрой» [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд, просил постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание зам. директора ООО «СМУ Гражданстрой» [ФИО]1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии [ФИО]1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Ш15-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года в 09 часов 30 минут на основании распоряжения сотрудниками ОИК ОУФМС России по РО в г. Сальске по адресу <...> проведена выездная проверка места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности. В ходе проверки было выявлено, что со стороны зам. директора ООО «СМУ Гражданстрой» [ФИО]1 имеет место нарушение ст. ст. 13, 13.1 ФЗ РФ № 115-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», выразившееся в том, что им к трудовой деятельности привлечен гражданин Республики Узбекистан [ФИО]4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в Ростовской области, т.е. [ФИО]1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судьей, гражданин Узбекистана - [ФИО]4 имеет разрешение на работу по виду деятельности «бетонщик» со сроком действия до 12.02.2014 года на территории Краснодарского края и был командирован на основании командировочного удостоверения от 24.10.2013г. в г. Сальск для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Приказу №564н от 28.07.2010 - профессия «бетонщик» не имеет разъездного характера и отсутствует в перечне вышеуказанного приказа. Тем самым, для осуществления трудовой деятельности гражданин должен был иметь разрешение на работу в качестве бетонщика, действующее на территории Ростовской области.

Факт совершения административного правонарушения и вина [ФИО]1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых была проверена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия зам. директора ООО «СМУ Гражданстрой» [ФИО]1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с приказом № 81 от 19.07.2011 года ответственным за соблюдением Обществом трудового и миграционного законодательства РФ назначен [ФИО]1, который привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Ростовской области.

Выводы судьи о виновности [ФИО]1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Статьями 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений между работниками и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в качестве бетонщика на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что зам. директора ООО «СМУ Гражданстрой» [ФИО]1 лично граждан Республики Узбекистан ни к какой трудовой деятельности не привлекал, судьей отклоняется как необоснованный.

В соответствии с Приказом № 99-о/д от 13 сентября 2011 года ООО СМУ «Гражданстрой», ответственным за соблюдение миграционного законодательства РФ на предприятии назначен заместитель директора по общим вопросам [ФИО]1

Рассматривая доводы заявителя о нарушении правил, установленных ст. 23.1 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, судья областного суда учитывает, что согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, должностное лицо органа, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ в рамках своей компетенции вправе самостоятельно вынести постановление по делу об административном правонарушении либо направить дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, и в случае, если будет установлено, что административное производство осуществлялось в форме административного расследования, рассматривать дело об административном правонарушении следует судье районного суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, материалы дела не содержат в себе сведений о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в том смысле, в каком это указано в Постановлении Пленума ВС РФ, из чего следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО СМУ «Гражданстрой» [ФИО]1 фактически не проводилось.

Иные доводы жалобы направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица УФМС и судьи районного суда о совершении должностным лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Определенные должностным лицом УФМС вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года, постановление заместителя начальника ОУФМС России по Ростовской области в г. Сальске от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: