Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кулакова И.А. - Цеккертовой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО2, представителя ответчика «МУП Спецавтохозяйство по уборке города» - Аренко О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулакова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району г. Уфы от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кулакова И.А. к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 01 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года постановлено:

«В иске ФИО2 к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба в размере 9 120 руб., расходов за оценку в размере 1000 руб., расходов за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб. отказать».

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что суд не правильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд не принял во внимание свидетельские показания консьержки ФИО3, которая являлась прямым свидетелем происшествия. Считает, что виновным в происшествии является водитель мусоровоза ФИО1, который не отрицает что при выполнении маршрута ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он, управляя мусоровозом задел кабель, который впоследствии слетел на столба и упал на асфальт. ФИО1 является работником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на должности - водитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года.

Представитель ответчика «МУП Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома , водитель мусоровоза ФИО1 при подъеме подъемника с контейнером задел кабель который упал на крышу автомобиля принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила 9120 рублей, за составление отчета ФИО2 уплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией о возмещении ущерба к «МУП Спецавтохозяйство по уборке города» находящемуся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то что, не установлена причинно следственная связь между произошедшим и работником предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место происшествие с участием мусоровоза, водителем которого является ФИО1.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в тот день она услышала шум на улице. Она работала в № подъезде консьержкой. Когда вышла на улицу, увидела автомобиль мусоровоз, наверху бак, и сверху на нем лежал электрический кабель. Водитель мусоровоза бегал растерянный, потом проходившие мимо мужчины посоветовали ему сходить на стройку и вызвать электрика. Водитель мусоровоза пошел на стройку. Кабель висел провисший, разрыва кабеля было. Также она видела, что от столба, где висел кабель стояло две машины - белая машина и высокая машина иномарка, в моделях она не разбирается. Знает, что белый автомобиль принадлежит ФИО2, так как он почти всегда ставит данный автомобиль в этом месте, ФИО2 она знает как жильца дома, это был именно его автомобиль. Электрики пришли минут через 30 - 40, отключили ток, и она видела, как они отбросили электрический кабель с машин на землю. Кабель не натягивали как обычные провода. Что потом они делали, она не видела, так как ушла.

Судом установлено, что ФИО1 является работником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», принят в автоколонну № водителем на автомашину марки с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на линию из гаража в 06 час. 25 мин. на автомобиле . Сопровождающим лицом являлся ФИО4 (оператор). Согласно маршрутному графику автомобиля №, вывоз ТБО осуществляется также по адресу - .

ДД.ММ.ГГГГ во дворе произошло падение электрического кабеля со столба в результате того, что был задет крышкой люка автомобиля , принадлежащий на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

К показаниям третьего лица ФИО1 и свидетеля ФИО4, в части, что кабель упал только на автомобиль и дальше на асфальт, на другие машины кабель не падал, суд относится критически, так как оба являются работниками МУП «Спецавтохозяйство по уборке города и заинтересованы в исходе дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: а\м белого цвета, на крыше автомобиля имеются повреждения в виде повреждений эмали, многочисленные полосы и вмятины длиной 50 см. Других повреждений автомашина не имеет.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля , принадлежащего истцу ФИО2 имеются механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что механические повреждения автомобилю истца причинены другими лицами.

Ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств от сторон не поступало.

При наступлении ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления данной ответственности.

Суд проанализировав нормативные акты и оценив доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 о вине, не выполнение своих обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании были исследованы доводы представителя ответчика о том, что ущерб не наносился, который полностью опровергается материалами дела, пояснением свидетеля ФИО3, материалами об отказе в возбуждении дела, пояснениями истца, актом оценки ущерба.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ - основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил обладал ли ответчик правом проведения проверки качества товара, является ли проданные часы товаром надлежащего качества. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению подлежит возмещению сумма материального возмещения в размере 9120 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. именно данную сумму суд находит разумной и соответствующей обстоятельствам дела и возмещение почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 350 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 01 по Октябрьскому району г. Уфы от 06 декабря 2010года, которым постановлено в иске ФИО2 к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба в размере 9120 руб., расходов за оценку в размере 1000 руб., расходов за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 350 руб. возврат государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать, отменить - по делу принять новое решение.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 9120 руб., расходов за оценку в размере 1000 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 350 руб. возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин