Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Кутового А.А., представителя ответчика Сивцовой В.А., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 11-63/2011 по иску Кутового Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о возмещении комиссии за выдачу кредита,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутовой А.А. обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный с иском к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк (далее по тексту – Банк) о возмещении комиссии за выдачу кредита, указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, сумма кредита составила . Условия договора предусматривают взимание тарифа за услугу (операцию) – выдача кредита в размере , указанная сумма была взыскана до момента перечисления денежных средств, и полученная им сумма кредита составила . Считает, что данная услуга незаконна, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 151, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил признать незаконными действия банка по включению в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выражающихся во взимании денежных средств за услугу (операцию) – выдача кредита, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Кутового А.А. удовлетворен частично; с открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в пользу Кутового А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве тарифа за выдачу кредита, в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсация морального вреда в размере , а всего , и судебные расходы в размере ; штраф в размере и государственная пошлина в размере в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 47-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Банк, обеспечивая свои доходы любым не запрещенным способом, вправе устанавливать комиссии, связанные с условиями предоставления займов, и с этими условиями истец, подписывая договор, был согласен. В ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что истцом был уплачен тариф за услугу (операцию) – выдачу кредита, оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения ответчиком нескольких действий (операций). Внесение истцом платы за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита являлось условием кредитного договора и ранее истцом не оспаривалось. Указанный единовременный платеж за услугу (операцию) – выдачу кредита является специальной услугой Банка за выдачу денежных средств и является платой за совершение со стороны Банка определенных значимых действий в пользу заемщика. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что наличие в договоре с физическим лицом такого условия не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что выводы мирового судьи о незаконности взимания тарифа за услугу (операцию) - выдачу кредита, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными. Считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным с момента совершения сделки, и применение судом последствий ничтожности сделки, нарушает законные интересы ответчика и не соответствует нормам права (л.д. 61-68).

В возражении на апелляционную жалобу истец Кутовой А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д. 95-97).

В судебном заседании истец Кутовой А.А. не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2011 года (л.д. 106-108), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июня 2010 года между Банком и Кутовым А.А. заключен кредитный договор №-П (идентификационный код кредитного договора №), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме , с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита устанавливает тариф за услугу (операцию) - выдача кредита в размере ; пунктом 2.1 общих условий кредитного договора установлена обязанность клиента производить оплату услуг Банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, с открытием и обслуживанием счета клиента, в соответствии с утвержденными тарифами Банка (л.д. 6, 38).

Внесение указанного платежа заемщиком Кутовым А.А. подтверждено он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт № (л.д. 79-80, 78).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за выдачу кредита, в размере , мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают, и не содержат оснований для отмены судебного решения. Доводы Банка о том, что по кредитному договору заемщик уплатил единовременный платеж за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам.

Согласно п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет клиенту денежные средства (кредит) путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте Российской Федерации, открываемый клиенту в Банке на основании настоящего заявления и в соответствии с локальными нормативными актами Банка (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, суд считает, что предоставление кредита заемщику было обусловлено внесением единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Обоснование законности взимания единовременных платежей за выдачу кредита ответчиком не представлено, взимание платежа за выдачу кредита п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных в виде тарифа за выдачу кредита денежных средств. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, заявленном истцом.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей неверно определена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере , поскольку пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы составляет (), и в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Требование истца о возмещении судебных расходов разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кутового Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о возмещении комиссии за выдачу кредита - изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере .

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.В. Суслова