Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу акты, освободить его от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения он не управлял, а факт управления автомобиля гр. А.А.А. в момент совершения правонарушения достоверно подтверждается ранее приобщенными к жалобе письменными доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание в областном суде не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания телеграммой, ходатайств об отложении дела от него не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.11.2013 г. в 10 часов 17 минут, по адресу: Ростовская область, а/д ….., 1116 км. 600 м. транспортное средство марки …… …… государственный регистрационный знак …… – регион превысило установленную скорость движения на 28 км/ч, двигалось со скоростью 118 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, чем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано

техническим средством Крис-П, идентификатор FP0556 свидетельство о проверке 047134, срок действия поверки прибора до 18.11.2013 года. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, …… года рождения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 06.11.2013 года; постановлением по делу об административном правонарушении 61 ФА 0263413 от 25.11.2013 года; решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО от 26.12.2013 года и другими материалами дела составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется в связи чем, судья правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого решения, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не он был за рулём автомобиля в момент совершения административного правонарушения, для судьи областного суда являются не убедительными, и оснований не согласиться с выводами решения судьи первой инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: