Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ТАГМЕТ» - ФИО3 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 237-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «ТАГМЕТ»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 13 мая 2015 года ОАО «ТАГМЕТ» (ПАО «ТАГМЕТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 237-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Указанное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ТАГМЕТ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ПАО «ТАГМЕТ» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «ТАГМЕТ» по доверенности – ФИО4 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С «Об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог, утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48, физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения договора, указанного в статье 6 настоящих Правил) с расположенными на них элементами благоустройства территории своими силами и средствами, либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ч. 2 ст. 22 указанных Правил до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из материалов административного дела, 27 апреля 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ТАГМЕТ», являясь юридическим лицом, производящим работы по строительству кислородной станции для ПСП-150, не обеспечило уборку земельного участка от строительного и бытового мусора, не осуществило его своевременный вывоз самостоятельно или на договорной основе со специализированным предприятием, не осуществило покос сорной и карантинной растительности, не оградило временный бытовой городок строителей, чем нарушило п. 3 ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог, утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48.

При рассмотрении судом жалобы представитель ОАО «ТАГМЕТ» по доверенности – ФИО4 пояснял, что ОАО «ТАГМЕТ» уже привлекается в апреле 2014 году за те же самые действия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С «Об административных правонарушениях». Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями главного специалиста ТМРО Административной инспекции Ростовской области ФИО5 Однако это обстоятельство не нашло оценки в решении суда.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дано никакой правовой оценки тому обстоятельство, что согласно договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2015 года, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ОАО «ТАГМЕТ» в срок с 17.03.2015г. по 16.03.2018г. для целей, не связанных со строительством. Также судом не учтено, что указание административного органа на проведение ОАО «ТАГМЕТ» строительных работ не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, составляющих субъективную и объективную сторону правонарушения, является обязанностью суда, обжалуемое решение подлежит отмене, дело возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить позицию административного органа, соотнести ее с процессуальными документами, дать оценку представленным доказательствам и постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 237-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «ТАГМЕТ» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья