Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «НТП «Авиатест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 марта 2017 года Открытое акционерное общество «НТП «Авиатест» (далее по тексту – ОАО «НТП «Авиатест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «НТП «Авиатест» акт проверки от 22 марта 2017 года и предписание об устранении нарушений действующего трудового законодательства от 22 марта 2017 года получило только 14 апреля 2017 года.

Защитник ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая ее необоснованной.

Судья областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ОАО «НТП» Авиатест» выявлены следующие нарушения.

А.Ю.А. принят на должность водителя автомобиля 8 разряда, согласно специальной оценке условий труда, установлен класс 3.1 (вредные условия труда). П.М.И. принят на должность гальваник 4 разряда, согласно специальной оценке условий труда, установлен класс 3.2 (вредные условия труда), в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В нарушении вышеуказанных норм в трудовом договоре Ч.А.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.К.И.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.В.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.Г.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие – либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, однако в нарушение данной нормы на момент проведения проверки отсутствуют приложения либо соглашения к трудовому договору определяющие вышеперечисленные обязательные условия.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 марта 2017 года ОАО «НТП «Авиатест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рулей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается: постановлением административного органа, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и иными материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное решение, жалоба защитника ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 не содержит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «НТП «Авиатест» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «НТП «Авиатест» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «НТП «Авиатест» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: