Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении член единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 13 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч.8 ст.69 вышеуказанного закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Следовательно, в указанный срок должен быть составлен и подписан протокол подведения итогов электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года проведен электронный аукцион на выполнение работ по обслуживанию электроустановок уличного освещения города **** на 2015 год. В этот же день протокол проведения электронного аукциона размещен на электронной площадке ОАО «****».

Рассмотрение единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд, членом которой являлась ФИО1, вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с протоколом состоялось 13 января 2015 года, в то время как на основании ч.5 ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» члены единой комиссии обязаны были рассмотреть вторые части заявок в течение трех рабочих дней, то есть с учетом праздничных дней до 12 января 2015 года включительно.

Следовательно, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, ФИО1 нарушила срок, предусмотренный ч.5 ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не более чем на два рабочих дня.

Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом проведения электронного аукциона от 29 декабря 2014 года, протоколом проведения итогов электронного аукциона от 13 января 2015 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.13 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции не признал совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным. Данный вывод судьи является верным.

Не имеется оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Собинского городского суда от 04 февраля 2016 года в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова