Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярцева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> обратилось в мировой суд г. Буденновска и Буденновского района с иском о защите прав потребителя в защиту интересов Ярцева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. В заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24.07.2012 г. исковые требования Ярцева В.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи между Ярцевым В.Н. и ИП Резниковым А.Л. расторгнут, с ответчика Резникова А.Л. взыскано в пользу истца уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С Резникова А.Л. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Резникова А.Л. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также отказано в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

19.09.2012 г. ответчиком Резниковым А.Л. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 24.07.2012 г., в которой, он просит решение отменить, и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Резникова А.Л.

07.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - розничной купли-продажи сотового телефона Nokia <данные изъяты>.

08.03.2012 г. Ярцев В.Н. обратился в магазин по месту покупки товара с требованием о замене товара в связи с наличием в товаре недостатка, в этот же день требование потребителя было удовлетворено - произведен обмен телефона Nokia <данные изъяты> на новый исправный телефон Nokia <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка Ярцева В.Н. от 08.03.2012 г.

В качестве основания для удовлетворения перечисленных требований потребитель указал, что изначально была сбита калибровка сенсора. Требования о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя истец не заявлял. Требования о предоставлении телефона на замену, потребитель также не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование, о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель, в случае предъявления требований в соответствии со ст. 18 Закона должен возвратить продавцу товар с недостатками, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

На основании п. 5 ст. 18 Закона в отношении телефона была проведена проверка качества с привлечением независимых специалистов авторизованного производителем сервисного центра «<данные изъяты>». По результатам проверки было установлено, что недостатки в телефоне Nokia <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии с актом технического осмотра № от 27.03.2012 г., заявленный потребителем недостаток не был обнаружен. В телефоне было произведено обновление программного обеспечения до последней версии, рекомендуемой производителем.

Процедура по обновлению программного обеспечения предусмотрена изготовителем в Руководстве по эксплуатации товара (стр. 106) - «Корпорация Nokia оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любое изделие, описанное в этом документе, без предварительного уведомления».

Обновление программного обеспечения носит обязательный характер при поступлении телефона в сервисный центр с целью улучшения работы аппарата в целом, данная операция не расценивается производителем как ремонт и специально оговорена в технической документации к товару и договоре купли-продажи телефона.

Более того, производителем товара предоставлена возможность производить обновление программного обеспечения, а так же калибровку экрана пользователем самостоятельно, в соответствии с процедурой описанной в «Руководстве пользователя» на стр. 35, 95 и на официальном сайте изготовителя товара - www.nokia.com.

Так как недостатки в товаре отсутствовали, истцу было отказано в удовлетворении требований о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требование истца от 23.03.2012 г. было рассмотрено и разрешено по существу окончательно 29.03.2012 г., о чем в установленные законом сроки, истцу был вручен подробный ответ на его претензию с указанием причин по которым они не подлежали удовлетворению со ссылками на положения закона.

03.04.2012 г. истец обратился к ответчику с новым требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре новых недостатков - «телефон начал зависать и также некорректно ведет себя кнопка», в отношении которых ранее указанные требования не заявлялись.

Данные требования были заявлены истцом в нарушение положений ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

С момента заключения договора розничной купли-продажи с 08.03.2012 г. по 03.04.2012 г. прошло более 15 дней, следовательно, на данный момент законных оснований для предъявления требования о расторжении договора и возврате денежной суммы у истца нет, т.к. потребитель обращался с не взаимосвязанными претензиями к качеству товара.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства обосновывающего его требование. Почему он считает, что имеет право требовать расторжения договора, в исковом заявлении не указано, ссылок на положения закона не приведено, в связи с чем, ответчик считает его необоснованным и незаконным. Ответчик также просит учесть, что мировой судья в своем решении неоднократно ссылается на факт наличия доказательств в материалах дела подтверждающих наличие гарантийного недостатка в товаре. Исследовав материалы дела, решение суда, ответчиком не было выявлено доказательств или обстоятельств по делу, доказывающих наличие недостатка в товаре. В материалах дела имеется акт технического осмотра № от 27.03.2012 г., выданный независимым сервисным центром «<данные изъяты>» - ИП ФИО5, согласно заключения которого в телефоне не имеется заявленного недостатка - «изначально была сбита калибровка сенсора». Суд в нарушение ст. 18 закона «О защите прав потребителей», ст. 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу», не установил наличия в товаре недостатка, в связи с чем вынесенное решение не может являться законным. Президиумом Ставропольского краевого суда было рассмотрено дело № от 05.11.2009 г. в постановлении было разъяснено, что потребитель имеет право альтернативного выбора только одного из перечисленных в ст. 18 закона «О защите прав потребителей» требований, и только в момент выявления недостатка в товаре. По результату произведенного ремонта, либо при наличии доказательств отсутствия недостатка, требования потребителем не могут быть заявлены, а заявленные признаются не законными. Ввиду указанного выше разъяснения положений закона, довод суда, о прерывании потребителем 15-ти дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», заявлением от 22.03.2012 г., не имеет под собой основания и опровергается Актом технического осмотра № от 27.03.2012 г., т.к. 03.04.2012 г. потребителем были указаны новые претензии к качеству товара, а наличие недостатка в товаре с 22.03.2012 г. по 03.04.2012 г. судом установлено не было.

Согласно положений решения суда - абз. 1 стр. 2, истец признает наличие в
телефоне функций калибровки телефона и смены программного обеспечения. В связи с отсутствием доказательств в материалах дела наличия гарантийного недостатка в товаре, суд не имел права взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, также не ясно основание начала исчисления срока для расчета стоимости неустойки, т.к. потребителем предъявлено два заявления с разными претензиями к качеству товара. Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. гласит «Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ». Данное разъяснение указывает, что суды обязаны устанавливать также причину сбоя ПО, наряду с причинами поломки основного товара. В данной ситуации суд не учел возможности сбоя программного обеспечения в результате действий самого потребителя, а из практики работы, наличия нескольких заключений судебных экспертиз по родственным делам, подтверждающих возникновения недостатка телефона по причине загрузки в телефон потребителем программ сторонних производителей, заключений экспертов касательно вопроса причины сбоя ПО, можно сделать вывод, что сам продукт - Программное обеспечение телефона ни в одном из случаев не был признан имеющим недостаток. Суд самостоятельно, без ссылки на нормативно- правовые акты, технические документы, сделал вывод о принадлежности процедуры смены ПО к ремонту телефона, хотя и имеются соответствующие ГОСТы регламентирующие процедуры и манипуляции с радиоэлектронной аппаратурой - ГОСТ 18-322-78. Согласно указанного ГОСТА, смену ПО можно отнести исключительно к техническому обслуживанию, а не ремонту. Таким образом, из заключения суда можно сделать вывод, что потребитель получает право самостоятельного ремонта телефона, права на внесение в него изменений, приводящих как правило к изменению функциональных настроек в отношении руководства пользователя, и как следствие к признанию данного состояния телефона гарантийной поломкой, как следствие признания права потребителя нарушенным из-за действия самого потребителя. Указанный вывод подпадает под квалификацию ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом и п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Согласно указанного ГОСТА 18-322-78, смену ПО можно отнести исключительно к техническому обслуживанию телефона, а не ремонту.

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не уведомлял надлежащим образом о назначении судебных заседаний Резникова А.Л., что согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, уже является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд, в противоречие закону, без указания оснований, не признал Акт технического осмотра № от 27.03.2012 г. доказательством. Согласно п. 4.2. договора купли - продажи телефона «Продавец не несет никаких гарантийных обязательств или ответственности за функционирование предустановленного производителем программного обеспечения, загруженных пользователем приложений, программного обеспечения или контента производителя товара или сторонних производителей, в силу установления производителем ограниченной гарантии на данные недостатки товара». В виду указанного предупреждения покупателя телефона, фабулы ст. 18 закона «О защите прав потребителей» - «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе...», считает незаконным указание суда на несение продавцом телефона ответственности за работу программного обеспечения.

В судебном заседании представитель ответчика Резникова А.Л. - Дорошенко Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24.07.2012 г., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Ярцева В.Н. в полном объеме.

В судебном заседании истец Ярцев В.Н., просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24.07.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> и <адрес> Протасов А.П., просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и пояснил суду, что как следует из искового заявления, 22.03.2012 Ярцевым В.Н. было написано заявление на обмен телефона NOKIA <данные изъяты>) на телефон надлежащего качества или если обмен не возможен на возврат денежных средств за телефон в размере суммы уплаченной за него <данные изъяты> рублей, по причине неисправности телефона. В течение 14 дней (с 8.03.2012 г. по 22.03.2012 г.) в телефоне неоднократно выявлялись дефекты, это изначально была «сбита» калибровка сенсора и периодическое зависание аппарата, правая сторона дисплея не реагирует на касание. Эти дефекты видели и консультанты магазина «<данные изъяты>». Телефон NOKIA <данные изъяты>) 22.03.2012 г. приняли на проверку качества. 03.04.2012 г. потребителю дали отрицательный ответ на заявление, мотивировав это тем, что при осмотре телефона NOKIA <данные изъяты>) заявленных дефектов не обнаружено, но при этом телефону произведена замена программного обеспечения.

Требования потребителя были выдвинуты в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Ярцева В.Н. и квитанцией приема изделия от 22.03.2012 г., подписанной сотрудником магазина.

В тоже время, при рассмотрении заявления было установлено, что телефон NOKIA <данные изъяты> в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, является технически сложным товаром. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В своей жалобе ответчик приводит доводы о том, что недостатки в телефоне отсутствуют в соответствии с техническим заключением № от 27.03.2012 г., и в соответствии с прилагаемой инструкцией было произведено обновление программного обеспечения, что данная процедура предусмотрена изготовителем и носит обязательный характер при поступлении телефона в сервисный центр с целью улучшения работы аппарата в целом. Более того, производителем товара предоставлена возможность производить обновление программного обеспечения, а так же калибровку экрана пользователем самостоятельно.

Вывод ответчика об отсутствии недостатков товара, основанный на выше приведенных доводах, считает безосновательным.

В соответствии с руководством по эксплуатации NOKIA <данные изъяты>) калибровка сенсорного экрана является всего лишь одной из предусмотренных функций по настройке сенсорного ввода, о сбое которой и заявлено потребителем в его требованиях.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации не оговаривается возможность зависания дисплея, отсутствия реагирования на касание сенсорного экрана и прямая взаимосвязь между этими неполадками и обновлением программного обеспечения, предусмотренного данным руководством.

Согласно руководству по эксплуатации обновление программного обеспечения является одной из услуг сети, которая позволяет проверять наличие обновлений для программного обеспечения устройства или приложений и загружать их в устройство. В связи с чем, эта услуга не является обязательной для пользователя.

Таким образом, сбой проведенной калибровки сенсорного экрана, отказ части дисплея от реагирования на касание являются недостатками товара, которые не позволяли использовать его по назначению.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с чем, считаем, что отказ индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. от 29.03.2012 г. в удовлетворении требования Ярцева В.Н. противоречит требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил права потребителя Ярцева В.Н. на удовлетворение требования о замене товара с недостатками на качественный товар или возврат уплаченной за телефон суммы (<данные изъяты> рублей), если такой обмен не возможен.

Забрав в магазине «<данные изъяты>» 03.04.2012 г. телефон NOKIA <данные изъяты>) в полной комплектации, в течение двух часов, потребитель обнаружил, что телефон начал зависать и так же некорректно ведет себя кнопка громкости. В этот же день 03.04.2012 г. Ярцев В.Н. написал повторное заявление на возврат денежных средств, так как телефон не соответствует заявленному качеству.

17.04.2012 г. потребитель получил от ИП Резников А.Л. в письменном виде ответ с очередным отказом, на основании того, что телефон NОKIA <данные изъяты>) является технически сложным товаром и в рассмотрение ИП Резников А.Л. принял только последнее заявление от 03.04.2012 г. и по его словам потребитель не укладывается в сроки обмена товара или возврата денежных средств, так как 15 дней со дня покупки товара уже прошло. Но первое заявление на обмен товара или возврата денежных средств потребителем было подано на четырнадцатый день с момента покупки, то есть 22.03.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и в его возражении на исков требование, где он утверждает, что Ярцев В.Н. обратился к нему с новыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре новых недостатков, в отношении которых ранее требования не заявлялись, в связи с чем, учитывая истекший 15-ти дневный срок, истекший с момента передачи потребителю товара, требования потребителя были отклонены.

Данные утверждения ответчика в свою очередь противоречат имеющимся фактам.

Так, согласно заявлению Ярцева В.Н. от 03.04.2012 г. и прилагаемых к нему квитанций приема изделия, подписанных продавцом <данные изъяты>, наряду с новыми выявленными недостатками был заявлен и недостаток, который проявлялся повторно - перестал реагировать сенсор.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях установленных законом, в том числе обнаружение существенного недостатка (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Однако, Ярцеву В.Н. не было предоставлено установленное законом право.

03.04.2012 г. телефон был сдан Ярцевым В.Н. продавцу повторно, в удовлетворении требований ему безосновательно было отказано 17.04.2012 г. в письменном виде. Проверка качества телефона не проводилась, экспертиза также не проводилась. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности гарантийного недостатка не могут служить основанием в отмене решения суда. Так в соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29 июня 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Срок удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 13.04.2012 г.

Срок для удовлетворения требования потребителя Ярцева В.Н. от 22.03.2012 г. о замене товара установлен ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 20 дней. Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению до 12.04.2011 г. (с 23.03.2012 г. по 11.04.2011 г.).

Срок для удовлетворения требования потребителя Ярцева В.Н. от 03.04.2012 г. о расторжении договора купли-продажи установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней. Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению до 13.04.2011 г. (с 03.04.2012 г. по 12.04.2011 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент уточнения искового заявления, исполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы ИП Резниковым А.Л. просрочено на 75 дней (с 13.04.2012 г. по 26.06.2012 г.), то есть сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей х 1 % / 100 % х 47 день = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, невозможностью пользоваться приобретенным телефоном, вынужденном обращении в контролирующие органы, Ярцев В.Н. оценил в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным представитель Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> и <адрес> считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, направленное на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов потребителя Ярцева В.Н., и просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 без изменений.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Резников А.Л., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Дорошенко Р.А.

Суд, выслушав доводы истца, представителя Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> и <адрес>, представителя ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 07.03.2012 г. истец Ярцев В.Н. приобрел мобильный телефон NOKIA <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в магазине «<данные изъяты>» (ИП Резников А.Л.), расположенному по адресу <адрес>.

08.03.2012 г. Ярцев В.Н. обратился в магазин по месту покупки товара с требованием о замене товара в связи с наличием в товаре недостатка, а именно телефон не реагирует на нажатие каких-либо кнопок, зависает и самовольно перезагружается, в этот же день требование потребителя было удовлетворено - произведен обмен телефона Nokia <данные изъяты> на новый исправный телефон Nokia <данные изъяты>, с доплатой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует расписка Ярцева В.Н. от 08.03.2012 г.

22.03.2012 г., через 14 дней после покупки товара, истец заявил требование о замене телефона либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, по причине не исправности телефона. В течение 14 дней в телефоне неоднократно выявлялись дефекты в виде не реагирования сенсора на касания, изначально была сбита калибровка сенсора. В этот же день телефон приняли на проверку качества.

03.04.2012 г. Ярцеву В.Н. дали отрицательный ответ на заявление, указав, что при осмотре телефона Nokia <данные изъяты>, заявленных дефектов не обнаружено, но при этом телефону было произведено обновление программного обеспечения. В этот же день, Ярцев В.Н. обнаружил, что телефон некорректно функционирует, в связи с чем им было написано повторное заявление на возврат денежных средств, так как телефон не соответствует заявленному качеству.

13.04.2012 г. ИП Резников А.Л. в письменном виде ответил отказом на заявление Ярцева В.Н., мотивировав это тем, что телефон Nokia <данные изъяты>, является технически сложным товаром, а с момента заключения договора розничной купли-продажи с 08.03.2012 г. по 03.04.2012 г. прошло более 15 дней.

Согласно п. «г» ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, Ярцевым В.Н., неоднократно были выявлены недостатки приобретенного им телефона Nokia <данные изъяты>, а именно 22.03.2012 г., 03.04.2012 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в виду указанных недостатков телефона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

17.04.2012 г. потребитель получил от ИП Резникова А.Л. в письменном виде ответ с очередным отказом, на основании того, что телефон NОKIA <данные изъяты>) является технически сложным товаром и в рассмотрение ИП Резников А.Л. принял только последнее заявление от 03.04.2012 г. и по его словам потребитель не укладывается в сроки обмена товара или возврата денежных средств, так как 15 дней со дня покупки товара уже прошло. Однако первоначально истец обратился с заявлением на четырнадцатый день с момента покупки, то есть 22.03.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела так, согласно заявлению Ярцева В.Н. от 03.04.2012 г. и прилагаемых к нему квитанций приема изделия, с пояснительной запиской, подписанных продавцом Маниковой, наряду с новыми выявленными недостатками был заявлен и недостаток, который проявлялся повторно - перестал реагировать сенсор.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях установленных законом, в том числе обнаружение существенного недостатка (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Проверка качества телефона не проводилась, экспертиза не проводилась. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности гарантийного недостатка не могут служить основанием в отмене решения суда, так как именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие таких недостатков.

Так в соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В апелляционной жалобе ответчик Резников А.Л. ссылается на то, что недостатки в телефоне отсутствуют в соответствии с техническим заключением № от 27.03.2012 г., и в соответствии с прилагаемой инструкцией было произведено обновление программного обеспечения, что данная процедура предусмотрена изготовителем и носит обязательный характер при поступлении телефона в сервисный центр с целью улучшения работы аппарата в целом. Более того, производителем товара предоставлена возможность производить обновление программного обеспечения, а так же калибровку экрана пользователем самостоятельно.

Однако, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В соответствии с руководством по эксплуатации NOKIA C5-03 калибровка сенсорного экрана является всего лишь одной из предусмотренных функций по настройке сенсорного ввода, о сбое которой и заявлено потребителем в его требованиях. Кроме того, в руководстве по эксплуатации не оговаривается возможность зависания дисплея, отсутствия реагирования на касание сенсорного экрана и прямая взаимосвязь между этими неполадками и обновлением программного обеспечения, предусмотренного данным руководством.

Мировым судьей при вынесении решения исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы подтверждаются изложенными в судебном заседании доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущим отмену решения допущено не было.

Доводы ответчика Резникова А.Л. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, с обязательным участием его представителя. Судебные заседания по данному делу проходили с участием представителя ответчика по доверенности, в связи с чем, суд полагает доказанным тот факт, что Резников А.Л. был надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что суд вправе был по своей инициативе назначить экспертизу на предмет обнаружения недостатков в телефоне, являются несостоятельными, так как суд оценивает лишь представленные суду доказательства. Ответчик не пожелал самостоятельно представить заключение эксперта, либо акт проверки качества товара, из которых следовало бы, что проданный телефон не имеет недостатков, препятствующих использованию телефона по назначению. Лишь в случае наличия сомнений в достоверности выводов, суд мог был назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей при вынесении решения от 24.07.2012 г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика Резникова А.Л. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в данном случае, в защиту интересов Ярцева В.Н., в суд обращалось Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24.07.2012 г., в данной части и взыскать с ответчика Резникова А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24 июля 2012 года оставить без изменения.

В оставшейся части суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24 июля 2012 года по иску Ярцева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. в доход Управления Роспотребнадзора по <адрес> <данные изъяты>) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 24 июля 2012 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Озеров В.Н.