Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Администрации города Воткинска в лице главы Администрации города Воткинска Логинова С.В. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от , гражданское дело по иску Крапивина А.В. к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», ООО «Парикмахерская «Молодость», муниципальному предприятию «Муниципальный информационно-издательский центр», ОАО «Воткинский завод», Первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» о солидарном взыскании материального ущерба,

установил:

Крапивин А.В. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», ООО «Парикмахерская «Молодость», муниципальному предприятию «Муниципальный информационно-издательский центр» о солидарном взыскании материального ущерба, в размере за утрату товарного вида принадлежащего истцу автомобиля , гос., мотивируя тем, что в результате схода снега, , с крыши здания Воткинского филиала ИжГТУ по адресу: , его автомобилю причинены повреждения. Виновниками схода снега с крыши считает ответчиков, обязанных нести ответственность за очистку снега с кровли.

Определением мирового судьи от (л.д.186-187 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Профком ОАО «Воткинский завод», гостиница ОАО «Воткинский завод».

Мировым судьей было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в пользу Крапивина А.В. материального ущерба в размере , судебных издержек, к остальным ответчикам в иске отказано.

Глава Администрации города Воткинска Логинов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 42 т.2), по следующим основаниям.

В Реестре муниципального имущества города Воткинска здание по адресу: как единый объект недвижимости не состоит, поскольку обладателями права собственности частей здания являются несколько организаций, в различных формах собственности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Полагает, что суд должен был решить вопрос о взыскании ущерба со всех собственников и пользователей, пропорционально занимаемых ими площадей.

Из материалов дела следует, что правообладателями нежилых помещений по адресу: на момент схода снега с крыши, помимо ответчиков, являлись: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сигма» () – собственник нежилого помещения площадью кв.м. по адресу:

Указанное юридическое лицо мировым судьей не привлечено к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика. Указанный вопрос не ставился перед участниками процесса и судом первой инстанции не разрешался.

Исходя из характера правоотношений, существа спора, указанный недостаток, в целях правильного разрешения дела подлежит устранению.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности для привлечения к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сигма».

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Без привлечения всех собственников (правообладателей) нежилых помещений, расположенных по адресу: , по состоянию на , вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

Близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции) в том виде, как это предусмотрено действующим законодательством, обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции.

Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, который во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Между тем статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, до соответствующий изменений в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ООО «Сигма». Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности для привлечения к участию в деле иных лиц, указанное обстоятельство безусловно повлияет на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 328 ГПК РФ, Постановленим Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, считает необходимым отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает на существенное нарушение норм процессуального права допущенное мировым судьей, которое выражается в том, что определением мирового судьи от (л.д.186-187 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена гостиница ОАО «Воткинский завод», однако должным образом, в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена на надлежащего ответчика - ОАО «Воткинский завод» мировым судьей не произведена.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве соответчиков всех собственников (правообладателей) здания по адресу:

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от , отменить, направить дело на новое рассмотрение соответствующему мировому судье, осуществляющему замещение мирового судьи судебного участка №2 города Воткинска Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Багаутдинова Г.Р.