Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]1 на решение судьи Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента лесного хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за использование лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, выразившееся в следующем: [ФИО]1 осуществляет использование лесного участка площадью 1.7 га, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах Шолоховского лесничества Еланского участкового лесничества, в квартале 127 выделе 7 на основании договора аренды лесного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления рекреационной деятельности. Лесной участок отнесен к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На указанном лесном участке (на расстоянии 35 метров от его западной границы и 29 метров от северной границы расположены прочно связанная с землей летняя беседка – трапезная и пристань (находящаяся на расстоянии 150 метров от восточной границы участка, 35 метров от северной границы участка и 73 метра от западной границы участка). Данные строения имеют каменные фундаменты. Прочная связь с землей и наличие каменного фундамента являются признаками капитальных строений, в связи с чем, [ФИО]1 нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения в связи с тем, что строение «летняя беседка – трапезная» не является капитальным строением, не имеет фундамента, в связи с чем, просил суд отменить решение судьи Первомайского районного суда и постановление заместителя директора Департамента лесного хозяйства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель [ФИО]1 по доверенности [ФИО]4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение судьи Первомайского районного суда, производство по делу прекратить. Кроме того, [ФИО]4 просила суд восстановить срок на подачу жалобы, в связи с несвоевременным получением копии решения судьи Первомайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель (Департамента лесного хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – ДЛХ РО) по доверенности [ФИО]5 в судебном заседании возражал против отмены решения судьи и постановления ДЛХ РО, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев требования [ФИО]4 в части восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд учитывает, что в материалах дела имеется отметка о получении копии решения судьи [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая, что жалоба на оспариваемое решение поступила в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ не нарушен, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

По существу поданной жалобы, судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела [ФИО]1 осуществляет использование лесного участка площадью 1.7 га, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах Шолоховского лесничества Еланского участкового лесничества, в квартале 127 выделе 7 на основании договора аренды лесного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления рекреационной деятельности. Лесной участок отнесен к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На указанном лесном участке (на расстоянии 35 метров от его западной границы и 29 метров от северной границы расположены прочно связанная с землей летняя беседка – трапезная и пристань (находящаяся на расстоянии 150 метров от восточной границы участка, 35 метров от северной границы участка и 73 метра от западной границы участка). Данные строения имеют каменные фундаменты. Прочная связь с землей и наличие каменного фундамента являются признаками капитальных строений, в связи с чем, [ФИО]1 нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Указанные требования закона [ФИО]1 нарушены, в связи с чем, он обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ.

Вина [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы [ФИО]1 о том, что указанное строение не является капитальным, основано на экспертном заключение по результатам исследования беседки на предмет её соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненное ЗАО «Независимое агентство строительный экспертиз «Стройэкспертиза», выводы которого суд оценивает критически, т.к. в экспертизе отсутствуют сведения, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что обследуемое строение (беседка) является некапитальным строением, так как в нем отсутствуют инженерные коммуникации, оно не имеет неразрывную связь с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Остальные доводы, изложенные в жалобе [ФИО]1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Действия [ФИО]1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права [ФИО]1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 8.25 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменений, а жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: