Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора МУП «……» Бирюкова А.И. по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе Бирюкова А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по РО № 817/02 от 28 июля 2011 года заместитель директора МУП «……..» Бирюков А.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

Данное постановление обжаловано Бирюковым А.И. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года постановление УФАС по РО №817/02 от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Бирюковым А.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что между МУП «…….» и абонентами ООО «УК «Филипп», ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго» заключены договоры энергоснабжения. Непосредственным производителем тепловой энергии для ООО «УК «Филипп» является ООО «Ростсельмашэнерго» и МУП «……….», для ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго» производителем тепловой энергии является ООО «Ростсельмашэнерго» с которым МУП «………..» заключен договор поставки энергоресурсов. 30.11.2010 МУП «………» направило в адрес ООО «Ростсельмашэнерго» письмо об отказе от договора поставки энергоресурсов. В адрес абонентов ООО «УК «Филипп», ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго» 30.11.2010 направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения. 28.12.2010 объекты инженерной инфраструктуры МУП «………», участвующие в технологической схеме по транспортировке и передаче тепловой энергии от ООО «Ростсельмашэнерго» до абонентов ООО «УК «Филипп» и ООО «Планета Здоровья» переданы ООО «ТрансТеплоКом» по договору аренды. Начиная с 01.01.2011 МУП «……..» подачу тепловой энергии указанным абонентам не прекращало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 года, принимая во внимание то обстоятельство, что объекты инженерной инфраструктуры МУП «………….» были переданы в аренду ООО «ТрансТеплоКом», у унитарного предприятия не имелось технической возможности заключения с абонентами новых договоров. Отказ МУП «………….» от пролонгации ранее заключенных договоров (в связи с передачей объектов инженерной инфраструктуры в аренду) не свидетельствует об одностороннем отказе от договоров. Доказательств наличия или угрозы наступления неблагоприятных последствий для абонентов УФАС по РО не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бирюкова А.И., заслушав представителя УФАС по РО Ткачева Е.В. (копия доверенности в материалах дела), судья приходит к следующему.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора МУП «……….» Бирюкова А.И. послужило обращение ООО «УК «Филипп», ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго» о нарушении МУП «Теплокуммунэнерго» антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «………..» и абонентами ООО «УК «Филипп», ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго» заключены договоры энергоснабжения с приложениями актов установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

30.11.2011 года МУП «………..» в адрес указанных абонентов направило уведомления об отказе с 01.01.2011 года от исполнения договоров энергоснабжения и их расторжении.

Принятие решения об отказе исполнения и расторжении данных договоров энергоснабжения унитарным предприятием мотивировано вступлением в силу с 01.01.2011 года Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Комиссией УФАС по РО установлено и МУП «……………» не оспаривается, что теплоснабжение указанных выше абонентов производится посредством сетей инженерно-технического обеспечения унитарного предприятия, что свидетельствует о технической возможности осуществления теплоснабжения ООО «УК «Филипп», ООО «Планета Здоровья» и ООО «Ростсельмашэнерго».

Кроме того, принимая во внимание, что Региональной службой по тарифам Ростовской области для МУП «…………» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «………» имеет и экономическую возможность осуществлять теплоснабжение объектов своих потребителей.

Положения ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусматривают обязанность для МУП «……….» заключить договор энергоснабжения с лицами, имеющими непосредственное присоединение к сетям предприятия.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого-либо смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре энергоснабжения и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов абонента как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст.14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что действия МУП «…………..», направленные на односторонний отказ от исполнения договоров энергоснабжения и их расторжение, не законны и необоснованны.

Решением УФАС по РО от 20.06.2011 года МУП «……….» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Бирюков А.И., является заместителем директора МУП «……….» по сбыту, действия которого привели к злоупотреблению МУП «……….» доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующих субъектов.

Постановляя решение, судья исходил из того, что действия Бирюкова А.И. правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выводы судьи являются правомерными.

Вина Бирюкова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением УФАС по РО № 817/02 от 28 июля 2011 года правомерно. Судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к отсутствию доказательств наличия состава правонарушения. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава правонарушения приведены в оспариваемом постановлении и решении, иная оценка заявителем правового значения своих действий не является достаточным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.И. - без удовлетворения.

Судья: