Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Витязь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года руководитель ООО «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу Федеральной налоговой службы.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 10 августа 2017 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное постановление и решение ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года и решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года и просит прекратить производство по делу.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что ООО «Витязь» находился в стадии ликвидации и в нем работала ликвидационная комиссия. Ликвидатором было сообщено о ликвидации ООО «Витязь» и предъявлении требований кредиторов в Вестнике государственной регистрации № 43 от 2 ноября 2016 года. За двухмесячный срок в адрес ликвидационной комиссии поступили требования на общую сумму 1 013 144, 56 рублей. Заявитель направил в адрес МИФНС № 13 по РО запрос с просьбой предоставить информацию о наличии задолженности, однако ответа не получил. Таким образом, ФИО1 не мог знать о наличии задолженности перед налоговым органом, поскольку в двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов налоговый орган свои требования не заявил, на запрос ликвидационной комиссии не ответил. В связи с этим, у ФИО1 отсутствовала информация о наличии задолженности перед налоговым органом.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представители МИФНС № 13 – ФИО2 и ФИО3, - просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Витязь» по налоговым платежам по состоянию на 10 мая 2017 года составляет всего – 1 036 097, 08 рублей, в том числе:

- недоимка – 830 983, 14 рублей,

- пени - 185 113, 94 рублей,

- штрафы – 20 000 рублей.

Задолженность ООО «Витязь» по налоговым платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налоговому законодательству, налоговым органом приняты меры взыскания за счёт денежных средств по статье 46, за счёт имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2017 года составляет всего 662 581, 74 рублей, в том числе:

- недоимка – 542 354, 86 рублей,

- пени – 120 226, 88 рублей,

- штрафы - 0, 00 рублей.

Задолженность образовалась в результате сдачи налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2-14 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, сдачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование за 2 квартал и 3 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 662 581, 74 рублей: на сумму 662 581, 74 рублей (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 542 354, 86 рублей.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника в сумме 662 581, 74 рублей (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 542 354, 86 рублей.

- в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника в сумме 662 581, 74 рублей (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 542 354, 86 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Витязь» по обязательным платежам по состоянию на 13 июля 2017 года составляла всего – 1 053 781, 12 рублей, в том числе страховые взносы:

- недоимка – 830 983, 14 рублей,

- пени 202 797, 98 рублей,

- штрафы – 20 000 рублей.

Руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Также руководитель организации подписывает в установленных случаях бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и отчетность организации (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возожжены на руководителя организации положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Витязь», - является руководитель ликвидационной комиссии ФИО1

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, приложенным к материалам дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 37 от 26 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 37 от 17 июля 2017 года, требованием № 598593 от 13 февраля 2015 года, требованием № 602078 от 8 апреля 2015 года, требованием № 1424 от 10 июня 2016 года, требованием № 1959 от 10 июня 2016 года, требованием № 071S01160310294 от 11 июля 2016 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам № 071-031-002726 за 2015 календарный год, справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации № 071С02160115224 от 11 июля 2016 года, требованием № 071S01160310295 от 11 июля 2016 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам № 071-031-002726 за 2015 календарный год (3 квартал) и другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 июля 2017 года о признании руководителя ООО «Витязь» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, обоснованность привлечения руководителя ООО «Витязь» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное руководителем ООО «Витязь» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено руководителю ООО «Витязь» ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность руководителя ООО «Витязь» ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Витязь» ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 26 июля 2017 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: