Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Династия» Ивженко Е.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 29 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 29 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г., ООО «Династия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее также - Закон области). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ивженко Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда неправильно истолкована ст. 36 ЖК РФ. Входная группа, неудовлетворительное состояние которой установлено администрацией, является общедомовым имуществом. Следовательно, обязанность по ее содержанию лежит на управляющей компании – ООО «Оникс». ООО «Династия» неоднократно обращалось с требованием к ООО «Оникс» о выполнении возложенных на управляющую компанию обязательств по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по текущему ремонту ограждающих конструкций входных групп. Таким образом, Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 24.2 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

Согласно п. 24.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе проведение поддерживающего ремонта, восстановление входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин.

На основании ст. 24.1 Правил благоустройства обязанность по содержанию фасадов в исправном состоянии возложена на собственников зданий, строений и сооружений, иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

ООО «Династия» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 30 октября 2018 г. около 10 часов 30 минут в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.3 Правил благоустройства Обществом не приняло меры по надлежащему содержанию входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, а именно: не произведена покраска крыльца, разрушены ступени.

Дом № **** является многоэтажным жилым домом. Перпендикулярно жилой части дома, имеется встроено-пристроенное двухэтажное нежилое помещение.

Помещения в этой нежилой части здания находятся в собственности юридических лиц.

Большая часть помещений первого этажа и меньшая часть помещений второго этажа принадлежит на праве собственности ООО «Династия» (свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения площадью **** кв.м. от ****, л.д. 104 и на помещения площадью **** кв. м от ****, л.д. 61). Они сдаются в аренду различным юридическим лицам под магазины, ателье, ранее там также находилась аптека.

Остальные помещения принадлежат иному юридическому лицу, в них размещена клиника ООО «Оптикстайл».

При этом для входа в помещения ООО «Оптикстайл» оборудовано отдельное крыльцо.

А для входа в магазины, ателье и бывшую аптеку, расположенные в помещениях, принадлежащих ООО «Династия» - два отдельных крыльца. Все эти входы используются только для обслуживания нежилых встроено-пристроенных помещений двухэтажной части ****, подвала под ними и крыши над ними.

Вход (подъезд) в жилую часть дома, на крышу над ней и подвал под ней осуществляется отдельно.

Не отрицая сам по себе факт того, что на входной группе, предназначенной для обслуживания помещений, принадлежащих ООО «Династия», не произведена окраска крыльца, разрушены ступени, защитник Общества указывает, что ответственность за их содержание несет ООО «Оникс» - организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, с которой Обществом заключен договор на оказание услуг о управлению, содержанию и ремонту общего имущества названного дома.

Защитник ссылается на то обстоятельство, что сведений о регистрации права собственности на крыльцо за ООО «Династия» не имеется.

Кроме того, крыльцо, ненадлежащее содержание которого вменено в вину Обществу, имеет лестницу. По этой лестнице осуществляется вход на первый этаж встроено-пристроенного помещения. Далее через помещения, принадлежащие ООО «Династия» осуществляется вход в их часть второго этажа. И из той части помещений второго этажа имеется проход в помещения ООО «Оптикстайл» (который закрыт металлической дверью), а из помещений ООО «Оптикстайл» - на крышу двухэтажной нежилой части дома.

Поскольку крыша нежилого встроено-пристроенного помещения расположена над помещениями как ООО «Династия», так и клиники ООО «Оптикстайл», то есть иного юридического лица, то она является общим имуществом. А так как пройти на крышу можно и через крыльцо, ведущее в помещения ООО «Династия», то это крыльцо (по мнению защитника) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы же судьи районного суда об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира действительно имеется вывод о том, что крыльцо, ненадлежащее содержание которого вменено в вину Обществу, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такой вывод сделан без исследования полного объема технической документации на названное нежилое встроено-пристроенное помещение. В частности, в деле отсутствует технический паспорт на помещения площадью **** кв.м. и экспликация к нему.

В связи с этим такой вывод подлежит исключению из решения.

Однако это не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В п. 2.3 договора № 3 от 01 апреля 2018 г. на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, заключенном между ООО «Династия» и ООО «Оникс» отмечено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и иным оборудованием в отношении строительных конструкций является наружная плоскость стен (л.д. 8).

Входная группа, ненадлежащее содержание которой вменено в вину Обществу, расположена за наружной плоскостью стен. В «перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома», являющегося приложением к названному договору (л.д. 12 – 13) прямого указания на обязанность ООО «Оникс» осуществлять ремонт входных групп, ведущих в нежилые помещения встроено-пристроенной части дома, нет.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении дела правильно установил, что указанная входная группа предназначена для использования персоналом и посетителями помещений, принадлежащих исключительно ООО «Династия».

При таких обстоятельствах вывод о том, что ответственность за ее содержание возлагается на собственника нежилого помещения – ООО «Династия» является верным.

Кроме того, наличие договора управления каким-либо имуществом не снимает с собственника бремени содержания этого имущества, а, следовательно, обязанности контролировать, исполняется ли такой договор контрагентом и в случае его ненадлежащего исполнения – принимать меры к устранению нарушений в содержании собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Династия» на протяжении длительного времени известно о ненадлежащем состоянии входной группы. В июле 2018 г. Общество получило от органов местного самоуправления письма о необходимости устранения нарушений (л.д. 19), но реальных мер к этому не предпринимало, ограничившись перепиской с ООО «Оникс», которая ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ноябре 2018 г., ни до настоящего времени к реальным результатам не привела.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод защитника о том, что через помещения Общества можно пройти в помещения ООО «Оптикстайл», а оттуда на общую крышу, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку такой проход может осуществляться и непосредственно через помещения ООО «Оптикстайл», имеющие отдельный вход с улицы.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотоматериалами и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и являющихся основанием для отмены постановления и решения, допущено не было.

Вместе тем имеются основания для изменения решения судьи как в части указанной выше необходимости исключения выводов о том, что крыльцо не является общедомовым имуществом, так и в части указания в решении на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которое в действительности отсутствует.

В остальной части оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Династия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что входная группа, ненадлежащее содержание которой вменено в вину ООО «Династия» не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку достаточных доказательств для вывода об этом в настоящем деле нет.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ООО «Династия» однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 29 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ивженко Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин