Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство», Общество) С а также государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям А на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г., вынесенное в отношении АО «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 18 сентября 2019 г. АО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица просит решение изменить. Исключить из него выводы о несоблюдении Обществом ряда законодательных требований и о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям А просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобах указывается, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С и защитника Общества Большакову Е.Е., поддержавших свою жалобу и просивших отказать в удовлетворении жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, а также заслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям А и прокурора Щеголеву Т.В., просивших удовлетворить жалобу А и отказать в удовлетворении жалобы С, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

АО «Спецавтохозяйство» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями в августе 2019 г. требований к обращению с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности на территории свалки у с. Новоалександрово Суздальского района (далее – свалка).

Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Из материалов дела следует, что АО «Спецавтохозяйство» на территории свалки осуществляется деятельность по ее рекультивации в соответствии с «Проектом «Корректировка проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области». Указанным проектом допускается использование при рекультивации 307 видов отходов, что не противоречило требованиям ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) в редакции, действовавшей на момент утверждения указанной документации.

В постановлении заместителя прокурора г. Владимира о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17-19) указывалось, что при визуальном осмотре земельного участка, на котором расположена свалка, зафиксировано складирование недавно завезенных отходов бытового происхождения (пластиковая упаковка, отходы автомобильных покрышек, отходы ткани, бой стекла и прочее, на некоторых из которых имеются даты изготовления май – август 2019 г.).

В связи с этим прокурором сделан вывод о том, что на рекультивируемой свалке складируются недавно завезенные отходы бытового происхождения, «что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления» (т. 1 л.д. 18 на обороте).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов.

Частью 5 ст. 13 ЗК РФ установлено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (аналогичное понятие содержится в «Правилах проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800).

Таким образом, рекультивация свалки действительно представляет собой деятельность по утилизации отходов.

В силу того, что диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является бланкетной, а также предусматривает ответственность за нарушения при различных видах обращения с отходами (их сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании) при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должно быть указано, какие конкретно виды деятельности по обращению с отходами осуществлялись лицом, привлеченным к ответственности, и какие нормы действующего законодательства были при этом нарушены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в постановлении прокурора содержится прямое указание на то, что Обществом допущены нарушения именно при утилизации отходов.

Однако при этом в постановлении прокурора не имеется ссылок на то, какие именно установленные Законом об отходах запреты или ограничения нарушены Обществом при утилизации отходов (имеются лишь ссылки на общие положения ст. 1 и п. 4 ст. 12 Закона об отходах, а также положения п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», указывающие на необходимость осуществления деятельности по обращению с отходами, проведения контроля за состоянием объектов размещения отходов после окончания их эксплуатации и проведения работ по восстановлению нарушенных земель в соответствии с требованиями законодательства).

Нарушение требований законодательства при сборе, накоплении, транспортировании, обработке или обезвреживании отходов в вину Обществу прокурором не вменялось. Прокурор Щеголева Т.В. подтвердила это в судебном заседании областного суда.

В постановлении же о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 126-128) указано, что факт обнаружения на свалке указанных выше отходов свидетельствует о размещении (захоронении) отходов (т. 1 л.д. 127). В нем также содержится указание на нарушение Обществом положений п. 8 ст. 12 Закона об отходах, запрещающего захоронение отходов (при этом в соответствии со ст. 1 Закона об отходах «захоронение отходов» является одним из видов их размещения, а не утилизации).

Подобный вывод и ссылка на п. 8 ст. 12 Закона об отходах противоречит постановлению прокурора, не вменившему в вину Обществу нарушений при захоронении отходов. Его наличие нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку необоснованно расширяет объем обвинения.

Он также фактически указывает на необходимость квалификации действий Общества не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей более суровую административную ответственность за нарушение требований законодательства при размещении отходов (их хранении или захоронении – ст. 1 Закона об отходах). Хотя в жалобе самого государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям указывается, что для подобной квалификации деяния оснований нет (т. 2, л.д. 58-59).

При рассмотрении жалобы в областном суде государственный инспектор А пояснила, что согласна с жалобой С в той части, что Общество занимается не размещением, а утилизацией отходов. При этом полагала, что действия юридического лица все же были правильно квалифицированы прокурором и ею по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания содержатся выводы о нарушении Обществом требований к утилизации отходов, предусмотренных 10 ст. 12 Закона об отходах, нарушение которых в вину юридическому лицу прокурором не вменялось (т. 1 л.л. 127 на обороте). Более того, нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об отходах (запрещающих применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров) при наличии доказательств совершения подобного деяния подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а по специальной норме – ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Во Владимирском областном суде А пояснила, что не могла квалифицировать действия Общества по ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с тем, что исследование обнаруженных на свалке и указанных в постановлении прокурора отходов не проводилось, что не позволяло ей однозначно отнести их к твердым коммунальным отходам.

Однако в таком случае не ясно, на основании каких доказательств государственный инспектор пришел к выводу о том, что обнаруженные на свалке отходы являются твердыми коммунальными, утилизация (применение при рекультивации) которых нарушает именно положения п. 10 ст. 12 Закона об отходах, но при этом не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям в своем постановлении также указал, что Общество при рекультивации свалки руководствуется проектом, противоречащим законодательству (т. 1 л.д. 127 на обороте). Таких выводов в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержалось, подобные нарушения в вину АО «Спецавтохозяйство» не вменялись.

Изложенное свидетельствует о том, что постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Общество признано виновным в нарушении требований п. 10 ст. 12 Закона об отходах, которые не вменялись ему в вину прокурором при возбуждении дела (и которые могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ), а также виновным в нарушении п. 8 ст. 10 Закона об отходах при «размещении отходов», то есть действий, которые (при наличии к тому доказательств) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, в процессуальных документах, составленных прокуратурой г. Владимира и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, проводившим совместную проверку Общества, содержатся несогласованные и взаимоисключающие выводы о том, требования каких конкретно норм Закона об отходах нарушены. Это не дает возможности дать однозначную оценку тому, каким образом нарушения должны быть квалифицированы: по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ либо ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, или ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ такое постановление не могло быть признано законным и обоснованным. В связи с этим оно правильно отменено судьей Суздальского районного суда. Оснований для отмены решения судьи нет.

Вместе с тем, оно подлежит изменению в части исключения из решения выводов о том, что Обществом осуществляется именно размещение отходов на указанной свалке, подлежащее квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, а также выводов о том, что технические регламенты и имеющаяся техника не позволяют выполнять работы по измельчению отходов бытового происхождения и их утилизации.

Как указывалось выше, такие нарушения в вину Обществу прокурором не вменялись. В связи с этим судебный акт, которым производство по настоящему делу прекращено, не должен содержать категоричных указаний на их наличие, а также (с учетом того, что нарушения в сфере обращения с отходами могут квалифицироваться по различным статьям КоАП РФ) на необходимость привлечения юридического лица к административной ответственности за деятельность на свалке исключительно по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Подобные выводы при наличии к тому оснований могут содержаться и должны оцениваться в иных делах об административных правонарушениях в случае если они возбуждены или когда-либо будут возбуждены (при этом исключение подобных выводов из обжалуемого решения также относится к лишь обстоятельствам, имевшим место по настоящему делу).

При рассмотрении дела в областном суде законным представителем Общества представлено дополнение к жалобе, в котором он просит изменить решение судьи в части наличия в нем суждений о том, что проверка была проведена прокуратурой г. Владимира с надлежащим уведомлением юридического лица о ее начале.

Доводы о том, что проверка была начата прокуратурой с нарушением положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» действительно приводились в жалобе по настоящему делу, адресованной в Суздальский районный суд. В решении судьи указано на их несостоятельность (с приведением мотивов, по которым судья пришел к такому выводу, т. 1, л.д. 175-176).

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11 -13472/2019 по заявлению АО «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий прокуратуры г. Владимира, в том числе, выразившихся в не доведении до сведения руководителя Общества или иного уполномоченного должностного лица решения о проведении проверки. К настоящему времени дело не рассмотрено.

Кроме того, в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось дело № 12-8/2020 по жалобе АО «Спецавтохозяйство» на постановление о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное по итогам той же проверки, в рамках которой возбуждено настоящее дело, пересматривавшееся Суздальским районным судом. При его рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира в решении от 04 февраля 2020 г. (копия представлена С в судебное заседание по настоящему делу) сделаны выводы об обстоятельствах проведения проверки, в том числе уведомления юридического лица о ее проведении, в соответствии с которыми постановление о назначении административного наказания отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Прокурор Щеголева Т.В. пояснила, что на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира подан протест во Владимирский областной суд, который к настоящему времени не рассмотрен.

Поскольку с учетом наличия в постановлении о назначении административного наказания указанных выше противоречий и недостатков его отмена судьей Суздальского районного суда являлась обоснованной, то наличие или отсутствие в решении судьи Суздальского районного суда выводов о соблюдении требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части организации и проведения проверки никак не влияет на законность решения.

Однако такие выводы (а равно и какая-либо их оценка в настоящем решении судьей Владимирского областного суда) могут повлиять на судебные акты по иным указанным выше делам, преждевременно предопределив их содержание, что недопустимо.

Следовательно, эти выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи Суздальского районного суда, что, однако, не означает признания их обоснованными или, напротив, необоснованными, поскольку выводы о соблюдении прокурором процедуры проведения проверки будут сделаны в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Владимирской области и пересмотра вышестоящей судебной инстанцией дела Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 января 2020 г., вынесенное в отношении АО «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы судьи о:

- том, что АО «Спецавтохозяйство» на свалке у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области осуществляется размещение отходов и допускаются нарушения законодательства об отходах, подлежащие квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ;

- том, что технические регламенты и имеющаяся техника не позволяют названному юридическому лицу выполнять работы по измельчению отходов и их утилизации;

- о соблюдении или несоблюдении прокуратурой г. Владимира требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к организации, проведению проверки и уведомлению о проведении проверки АО «Спецавтохозяйство».

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы А и С – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин