Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Промсвязбанк», в котором просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение о досудебной реализации залогового имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске были арестованы и изъяты автомобили марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, р.з. № и <данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.з. № в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года, когда автомобили находились на стадии реализации, в Отдел судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) поступило заявление, в котором представитель банка ОАО «Промсвязьбанк» указывает, что имеет право преимущественного взыскания в связи с залогом, при этом предоставил копию договора о залоге. До этого времени никаких документов в службу судебных приставов со стороны банка не поступало, банк в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, не смотря на то, что ФИО3 уже более полугода не производит никаких платежей по кредитному договору. Розыск и арест автомобилей был произведен по заявлению и силами взыскателей ФИО2 и ФИО1 во взаимодействии со службой судебных приставов.

ОАО «Промсвязьбанк» имеет намерение забрать вышеуказанное имущество в свою пользу, ссылаясь на соглашение о досудебной реализации по цене, явно не соответствующей его рыночной или залоговой стоимости, которое составлено без учета мнения и интересов других заинтересованных сторон, что существенно нарушает права взыскателей ФИО2 и ФИО1.

Истец полагает, что реализация имущества должна производится путем продажи с публичных торгов, осуществляемых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из смысла закона, залог имущества дает приоритетное право залогодержателю на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, но не является препятствием для ареста указанного автомобиля по требованиям третьих лиц, в том числе и обращения на него принудительного взыскания.

Истец считает необходимым учесть, что ФИО3 большую часть долга по кредитному договору в ОАО «Промсвязьбанк» выплатил, в то время как задолженность по решению суда в пользу ФИО1 и ФИО2 на общую сумму более <данные изъяты> рублей не взыскана в полном объеме.

Истец считает, что собственником автомобилей, не смотря на договор о залоге, остается ФИО3, права залогодержателя обращением взыскании на заложенное имущество не нарушены, поскольку при реализации арестованных автомобилей требования залогодержателя по погашению остатка задолженности могут быть удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен ФИО2, который заявил самостоятельные требования и просил совместно с ФИО1, уточнившим свои требования, признать недействительным нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО3 дополнительно указали, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества не содержит указаний на цену и порядок реализации имущества, что создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны ОВАО «Промсвязьбанк», составлено без учета мнения и интересов других заинтересованных сторон, что существенно нарушает права взыскателей ФИО2 и ФИО1, поскольку чем ниже будет продажная стоимость автомобилей, тем больше остается сумма долга ФИО3 перед ОАО «Промсвязьбанк», что значительно повлияет на последующее распределение долга ФИО3 между всеми взыскателями. А исходя из того, что представитель ОАО «Промсвязьбанк» представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО13 за <данные изъяты> рублей, права взыскателей ФИО2 и ФИО1 уже существенно нарушены, так как согласно справке оценочной организации ООО «Русский сокол» стоимость данного автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, что почти в два раза превышает цену автомобиля по договору. Кроме того, законом предусмотрено заключение соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, которое так и не было предоставлено ответчиками ни в службу судебных приставов, ни в суд, а копия протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет юридической силы.

Существенным для дела обстоятельством является также и то, что поручителем по кредитному договору является супруга ФИО3, которая наравне с основным должником отвечает по обязательствам данного договора, однако своего согласия на внесудебную реализацию автомобилей она не давала.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Их представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5, ФИО6 с требованиями не согласны, поскольку между ФИО3 и банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор и договор о залоге транспортных средств: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, р.з. № и <данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в банк с просьбой получить согласие банка на реализацию транспортных средств в связи с невозможностью оплачивать очередные платежи по договору и отсутствием иного имущества и предоставил нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Банк в соответствии с п. 5.2.5 договора о залоге предоставил ФИО3 согласие на отчуждение заложенного имущества, но не посредством заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а путем продажи транспортных средств по договору купли-продажи на условиях, согласованных с банком. Таким образом, банк отказался от внесудебной реализации транспортных средств и дал согласие на их продажу по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года на согласованных с банком условиях ФИО3 продал ФИО14. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение суммы основного долга по кредитному договору и государственной пошлины.

Заключив договор купли-продажи, ФИО3 воспользовался своим правом на отчуждение предмета залога, что не противоречит закону. Право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит банку. Таким правом банк не воспользовался, разрешив залогодателю реализовать заложенное имущество, при этом денежная сумма от продажи транспортного средства была перечислена в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком по обеспеченному залогом обязательству. Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют акты, обжалуемые в иске.

Согласно ранее поданным возражениям на иск, ОАО «Промсвязьбанк» утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прибыл в банк и сообщил, что автомобили, являющиеся предметом залога, арестованы и изъяты судебными приставами-исполнителями с целью реализации в пользу других кредиторов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о снятии ареста с залогового имущества и отзыве его с реализации.

Учитывая взаимные интересы, между заемщиком ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» было достигнуто соглашение о внесудебной реализации залогового имущества и ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 выдал нотариально удостоверенное согласие на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года банк предъявил в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительный лист о наложении ареста в счет обеспечения исковых требований на имущество ФИО3 в пределах суммы <данные изъяты> коп..

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Кроме того, преимущественное право возмещения задолженности из стоимости предмета залога предоставлено залогодержателю, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Даже в случае, если бы сторонами была определена стоимость заложенного имущества в большем размере, требования залогодателя не были бы удовлетворены в полном объеме, а следовательно, стоимость автомобилей, не может повлиять на права других взыскателей.

Ответчик ФИО3, третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство, должником по которому выступает ФИО3, а взыскателями:

- ФИО1 по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № выданным Железнодорожным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, 2003 года выпуска, р.з. № и <данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.з. №, взыскании сумм <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;

- ФИО2 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании суммы <данные изъяты>;

- ОАО «Промсвязьбанк» по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданным Центральным районным судом г. Барнаула о наложении ареста, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп..

В ходе исполнения указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебных приставов-исполнителей по Калининскому району г. Новосибирска были отысканы и арестованы автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику: автомобили марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, р.з. № и <данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.з. № ( том 1 л.д. 9-10, 11-12).

Оба автомобиля были изъяты службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление от представителя ОАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста с автомобилей, поскольку автомобили находятся в залоге у банка, кроме того, ФИО3 дал согласие на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке (том 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявителю отказано в снятии ареста с указанием на то, что арест был наложен по решению суда и обеспечение иска подлежит отмене тем же судом (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ года определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по заявлению представителя ФИО1 с автомобилей был снят наложенный арест (том 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя был снят запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта (том 1 л.д.106), и в это же время вновь наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждение указанного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с погашением долга в полном объеме снял наложенный арест на оба автомобиля и передал их должнику по акту, а ДД.ММ.ГГГГ года вновь наложил арест на автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю автомобиль <данные изъяты> числится за ФИО3, наложенное ограничение в установленном порядке не снято (том 1 л.д. 128-129).

Что касается автомобиля <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.3), деньги от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком (том 2 л.д.7), а исполнительное производство по заявлению взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года окончено (том 2 л.д.4).

Судом установлено, что оба автомобиля являлись предметом залога в соответствии с договором о залоге, заключенным ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 54-62, 66-75).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 дал свое согласие на внесудебную реализацию заложенного имущества по цене, определенной в договоре залога: автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> - по цене <данные изъяты> (том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдал нотариально удостоверенное согласие на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в котором указано, что порядок и условия обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество будут определены залогодержателем и залогодателем в соответствующем соглашении и (или) договоре залога (том 1 л.д.7).

После снятия ареста на автомобили и передачи их должнику по акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день между ФИО3 и ФИО16. с согласия залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, заключив такой договор купли-продажи, ФИО3 воспользовался своим правом на отчуждение предмета залога, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, п.п. 1,2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Также в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, законом предусмотрено два различных по своей правовой природе добровольных способа реализации собственником своего имущества:

- путем его отчуждения с согласия залогодержателя,

- путем обращения взыскания на имущество залогодержателем без обращения в суд по соглашению с залогодателем.

Как следует из материалов дела, залогодержателем ОАО «Промсвязьбанк» не заявлялось требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк в соответствии с п. 5.2.5 договора о залоге предоставил ФИО3 согласие на отчуждение заложенного имущества, но не посредством заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а путем продажи транспортных средств по договору купли-продажи на условиях, согласованных с банком.

При этом, давая согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ОАО «Промсвязьбанк» воспользовался своим законным правом по распоряжению предметом залога, что не нарушает прав остальных взыскателей.

Автомобиль был продан по цене, соответствующей его рыночной стоимости на момент сделки и его техническому состоянию, что подтверждается заключением специалиста ОАО «Промсвязьбанк».

То, что стоимость автомобиля <данные изъяты> не является заниженной, подтверждается актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя, в котором стоимость автомобиля Хонда с учетом его состояния на момент ареста определена в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма от продажи транспортного средства была перечислена в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку остаток задолженности перед банком у ФИО3 превышает как стоимость автомобиля, определенную договором залога, так и его стоимость, определенную в договоре купли-продажи, суд считает, что права истцов заключенным договором купли-продажи автомобиля не нарушены.

Что касается автомобиля <данные изъяты>, то оспариваемое ФИО1 и ФИО2 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года, прав и законных интересов данных взыскателей не нарушает, поскольку цена реализации автомобиля <данные изъяты> указана по его залоговой стоимости.

Нотариальное согласие ФИО3 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество дано в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия о цене реализации автомобиля, поэтому также не нарушает прав и законных интересов иных взыскателей по исполнительному производству.

Поскольку судом установлено, что автомобиль Хонда был на законных основаниях продан залогодателем с согласия залогодержателя, оба оспариваемых соглашения заключены в соответствии с требованиями закона, их заключением права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 не нарушены, суд считает необходимым отказать им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, оформленное в виде протокола переговоров с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья: О.В. Филиппова