Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****» (далее – ГБУ ВО «ГАВО», Учреждение) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 г., которым постановление государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 г. постановление государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУ ВО «ГАВО» ФИО1, изменено. Из описательно - мотивировочной части исключено указание о невыполнении в установленный срок (01 октября 2015 г.) п.п. 3,4,9 предписания № 222/1/1 от 31 октября 2014 г.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей при вынесении решения не приняты во внимание особенности финансирования ГБУ ВО «ГАВО», а также то, что ФИО1, как должностным лицом, были предприняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Начальник ОНД по Октябрьскому району г. Владимира – государственный инспектор г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору Д надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Поспелову А.К., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание влечет нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания вновь выявлены нарушения противопожарного законодательства в здании ГБУ ВО «ГАВО», расположенном по адресу: ****, а именно система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (не происходит сработка пожарных извещателей, установленных на втором этаже здания); второй ярус архива на первом этаже здания не оборудован пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации; уровень звукового давления, создаваемый системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соответствует нормативным значениям.

Ранее – 05 ноября 2014 г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление исполнено 08 декабря 2014 г.

В связи с этим постановлением государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 года директор ГБУ ВО «ГАВО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судья Октябрьского районного суда г. Владимира согласился с выводами должностного лица, о том, что ФИО1, как директор Учреждения, не предприняла все зависящие от нее меры для обеспечения и соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, и посчитал вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

С указанными выводами должностного лица и судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ГБУ ВО «ГАВО» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета Владимирской области, а также собственных доходов, получаемых учреждением от оказания платных услуг.

В период с 21 по 31 октября 2014 года в Учреждении была проведена проверка, по результатам которой выявлено 10 нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки (л.д. 10-13). Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2015 г. (л.д. 14-17).

03 ноября 2014 г. между учреждением и ООО ЧООО «****» заключен договор № 5 подряда на выполнение проектно-сметных работ, в соответствии с которым требовалось разработать проектно-сметную документацию системы пожарной сигнализации и СОУЭ в здании по адресу: ****.

Такая документация была разработана и 22 января 2015 г. согласована с ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району (л.д. 64).

Согласно локальной смете (л.д. 66 - 76) на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре требовались средства в размере **** руб.

10 февраля 2015 г. ФИО1 на имя директора архивного департамента администрации Владимирской области было направлено письмо о необходимости дополнительного финансирования на указанные нужды (л.д. 18 – 19).

В свою очередь директора архивного департамента 03 апреля 2015 г. направил заявку о предоставлении субсидии на соответствующие нужды первому заместителя Губернатора Владимирской области, директору департамента финансов, бюджетной и налоговой политики (л.д. 20 – 21).

23 апреля 2015 г. первым заместителем Губернатора Владимирской области, директором департамента финансов, бюджетной и налоговой политики на указанные обращения дан ответ (л.д. 25), в соответствии с которым Учреждению для исполнения противопожарных требований предлагалось использовать средства, поступающие от оказания платных услуг, распределив их, с учетом очередности выполнения работ, на 2-3 года.

Таким образом, дополнительное бюджетное финансирование на исполнение противопожарных мероприятий, указанных в предписании (включая установку пожарной сигнализации), не выделялось.

При этом фактически было признано, что при использовании на эти цели средств, поступающих от оказания платных услуг, работы могли быть оплачены в течение 2-3 лет.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитником представлены сведения о поступлении и расходовании в 2015 г. средств, от внебюджетной деятельности Учреждения.

Из них следует, что в период с января 2015 г. (когда органами государственного пожарного надзора была согласована проектно-сметная документация на установку сигнализации) по 01 октября 2015 г. (дату, к которой требовалось исполнить предписание) Учреждение получило доход от внебюджетной деятельности в размере **** руб. Из этих средств израсходовано **** руб.

При этом средства расходовались как на оплату труда, так и на финансирование деятельности Учреждения, в том числе на исполнение требований противопожарного законодательства.

По итогам повторной проверки, проведенной органами государственного пожарного надзора в 2015 г. установлено, что Учреждением за счет внебюджетных средств устранено 7 из 10 нарушений, выявленных в 2014 г.

Представленные учреждением сведения и иные материалы дела не позволяют однозначно утверждать, что даже если бы Учреждение направило все средства, получаемые от внебюджетной деятельности (за исключением средств, направленных на выплату заработной платы) на финансирование противопожарных мероприятий, то их было бы достаточно для устранения нарушений, выявленных в 2014 г. и что такие средства были бы получены своевременно (с учетом требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») – до проведения органами государственного пожарного надзора повторной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учреждение обращалось в отдел надзорной деятельности с просьбой продлить сроки исполнения предписания до 01 октября 2016 г. (л.д. 77-78), в чем ему было отказано (л.д. 79).

При этом впоследствии – 25 ноября 2015 г. Учреждению выдано новое предписание об устранении нарушений, отмеченных в настоящем деле в срок до 01 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что директором Учреждения ФИО1 были предприняты зависящие от нее меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако, реальная возможность для соблюдения всех указанных требований отсутствовала.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 ее должностных обязанностей, а также указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование о продлении сроков исполнения предписания от 31 октября 2014 г. № 222/1/1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 года, вынесенные в отношении директора ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин