Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Х.Р.Г. и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей Х.Р.Г. и ФИО2 на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление административного органа от 3 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 декабря 2018 года, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебном повестки указанному лицу 21.05.2019г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа 03.12.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.08.2018г. при участии транспортных средств под управлением водителей Х.Р.Г. и ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в мотивировочной части которой ссылался на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения и указывал на то, что ДТП произошло по вине второго водителя, который спровоцировал столкновение обоих транспортных средств. В связи с чем, ФИО1 полагал, что вынесенное административным органом постановление не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также положениям ч.1 п.6 ст. 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в жалобе заявитель указал на неверное указание во вводной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого им постановления даты произошедшего ДТП. В связи с чем, просил изменить постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 декабря 2018 года.

Судья районного суда определением от 18 декабря 2018г. вернула жалобу ФИО1 без рассмотрения, указав на то, что вопрос об устранении описок, имеющихся в обжалуемом постановлении, подлежит разрешению уполномоченным должностным лицом административного органа. Вместе с тем, другие доводы заявителя, указанные в мотивировочной части его жалобы, судьей не разрешены.

Кроме того, вводная часть судебного акта содержит информацию о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена в открытом судебном заседании. Однако, данных о том, что заявитель извещался о дне судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд на стадию принятия жалобы к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года отменить.

Материалы дела вернуть в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

Судья: