Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России П.К.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКОУ ВО РЮИ МВД России,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отделения по надзору за подъемными сооружениями Северо-кавказского Управления Ростехнадзора от 19.12.2019 года Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ФГКОУ ВО РЮИ МВД России П.К.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и применении положений ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий в интересах ФГКОУ ВО РЮИ МВД России на основании доверенности № 1/11/2 от 09.01.2020 года, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России эксплуатируется опасный производственный объект «Участок транспортный, гараж» 4 класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе сверки реестра установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 02.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом не представлены в административный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок до 01.04.2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФГКОУ ВО РЮИ МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГКОУ ВО РЮИ МВД России вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГКОУ ВО РЮИ МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, не имеется.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКОУ ВО РЮИ МВД России оставить без изменения, жалобу начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России П.К.А. - без удовлетворения.

Судья: