Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель-Флоттехсервис» по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года, ООО «Мидель-Флоттехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО «Мидель-Флоттехсервис» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное судебное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица инкриминируемого состава административного правонарушения, а также недоказанность указанных в решении обстоятельств.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере природпользования ООО «Мидель-Флоттехсервис», по адресу: <...>, по вине юридического лица ООО «Мидель-Флоттехсервис» нарушены требования природоохранного законодательства: не представлена, искажена и недостоверна экологическая информация по водопотреблению на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, водоотведению и качеству производственных сточных вод.

ООО «Мидель-Флоттехсервис» отрицает факт использования воды на производственные нужды, но, Учитывая то, что специализированное предприятие по освидетельствованию судовых спасательных и защитных средств ООО «Мидель-Флоттехсервис» не может нарушить или самостоятельно изменить Инструкции по освидетельствованию и испытанию этих средств: Свидетельства о признании от 25.06.2013 г. № 13.00018.185 Российского Речного Регистра, Инструкции по техническому обслуживанию, испытанию, ремонту и переосвидетельствованию средств и предметов защиты на судах №№001-013; Руководство по техническому наблюдению за судами в эксплуатации – Регистр 2004 г., Правила по оборудованию морских судов – Регистр, 2007 г., Резолюцию ИМО А 689(17) – «Рекомендации по испытанию спасательных средств», которые обязывают использовать воду для производственных нужд, но скрывает это, так как источником водозабора является водный объект – протока Аксай (Бассейн р.Дон).

Во исполнение ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет объема забора водных ресурсов их водного объекта и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также представлять результаты такого учета в уполномоченный орган.

ООО «Мидель-Флоттехсервис», являясь юридическим лицом, не выполнило обязанности по представлению неискаженной и достоверной экологической информации по водопотреблению и водоотведению уполномоченному органу.

Таким образом. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ст.государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель-Флоттехсервис» по ст. 8.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: