Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года, директор Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник по доверенности Кукушкина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Вывод УФАС по Ростовской области о доказанности вины ОАО «Альфастрахование» в нарушении п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции является необоснованным и не подтверждается исследованными УФАС по Ростовской области материалами дела, правовые основания для квалификации действий ОАО «Альфастрахование» как нарушающих п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Защитник ФИО4 по доверенности Кукушкина Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Кукушкиной Н.Н. требований.

Заслушав защитника Кукушкину Н.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфастрахование» наряду с другими страховыми компаниями ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия»СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» вынуждалм физических лиц – потенциальных страхователей заключать договор ОСАГО совместно с иным договором добровольного страхования.

По материалам дела установлено, в 2013-2014 гг. 14 страховых компаний, в том числе ОАО «Альфастрахование» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывали контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2011 г. «О защите конкуренции».

Совокупность действий страховых компаний, в том числе, ОАО «Альфастрахование», выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых договоров добровольного страхования, период количества роста договоров, наличие коммерческой выгоды для страховой компании, позволило должностному лицу УФАС по Ростовской области прийти к выводу о том, что ОАО «Альфастрахование» заключило соглашение с другими вышеуказанными страховыми компаниями, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что прямо нарушает п.1 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ФИО4, как должностное лицо - директор Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование», в нарушение п. 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" совершил согласованные с другими страховыми компаниями ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-страхование», ООО «Ресо-Гарантия», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» действия по навязыванию владельцам транспортных средств, обращающихся с целью заключения договора ОСАГО, иных договоров добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора ОСАГО и в которых владельцы транспортных средств не заинтересованы.

Решением УФАС России по Ростовской области от 10 сентября 2014 года действия ОАО «Альфастрахование», выразившиеся в навязывании физическим лицам – страхователям ОСАГО условий, не относящихся к предмету договора ОСАГО путем обязательного заключения иного договора добровольного страхования, признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Законность данного решения УФАС России по Ростовской области подтверждена решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств действия директора Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения, при этом ФИО4 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ для должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: