Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе [ФИО]4 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» [ФИО]4 по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года, председатель правления ТСЖ «Надежда» привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, выразившегося в: отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, отсутствие порядка расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, не проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, отсутствия эксплуатационных паспортов на наружный газопровод и ШРП, не проведении ежегодной проверки исправности электроизолирующего соединения, не проведении периодической метрологической поверки системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, манометров, установленных в ШРП, не представлении сведений о проведении осмотра технического состояния (обхода), технического обслуживания и текущего ремонта ШРП, не представление сведений о проведении обхода наружного газопровода.

Не согласившись с вынесенным решением, [ФИО]4 обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]4 указывает на допущенные нарушения норм процессуального и материального закона при рассмотрении дела, отсутствие вины ТСЖ «Надежда» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [ФИО]4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Севкавнадзора по доверенности [ФИО]5 в судебное заседание явился, возражал против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ТСЖ «Надежда» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – систему газопотребления, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) утверждены Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9.

При этом, согласно п. 5.1.6. Правил, на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;

-5.3.5. Действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами.

-5.6.6. При эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться следующие работы, если изготовителем не исключены отдельные виды работ или предусмотрена большая периодичность их проведения:

осмотр технического состояния (обход) - в сроки, устанавливаемые производственной инструкцией;

проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 мес., а также по окончании ремонта оборудования;

техническое обслуживание - не реже 1 раза в 6 мес.;

текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 мес.;

капитальный ремонт - при замене оборудования, средств измерений, ремонте отдельных элементов здания, систем отопления, вентиляции, освещения - на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам технических осмотров и текущих ремонтов.

-5.7.5. Периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений:

тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.;

переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, председателю правления ТСЖ «Надежда» [ФИО]4 вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выражающееся в отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, отсутствие порядка расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, не проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, отсутствия эксплуатационных паспортов на наружный газопровод и ШРП, не проведении ежегодной проверки исправности электроизолирующего соединения, не проведении периодической метрологической поверки системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, манометров, установленных в ШРП, не представлении сведений о проведении осмотра технического состояния (обхода), технического обслуживания и текущего ремонта ШРП, не представление сведений о проведении обхода наружного газопровода.

Таким образом, требования п.п. 5.1.6, 5.3.5, 5.6.6, 5.7.5 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления» председателем правления ТСЖ «Надежда» [ФИО]4 нарушены, а, следовательно, её действия обосновано образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Действия [ФИО]4 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права [ФИО]4 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе [ФИО]4, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» [ФИО]4 по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [ФИО]4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: