Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной А.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Сафонова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 14 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Кочиной А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Кочиной А.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 г. в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Майская горка в г. Архангельске - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочина А.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам ГУ УПФ РФ в г. Архангельске и ОПФ РФ в административном округе Майская горка в г. Архангельске компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... Свои требования обосновывает тем, что является пенсионером по старости с 2010 г. В период с 09.06.2010 по 18.06.2010 г. выезжала на отдых в г. Волгоград. Право на компенсацию расходов на оплату проезда имеет в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда в компенсации расходов по оплате проезду к месту отдыха и обратно было отказано.

Решением мирового судьи от 14 декабря 2010 года исковые требования Кочиной А.П. удовлетворены в части, в ее пользу взыскано ....

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Сафонов Р.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец Кочина А.П. в период с 09.06.2010 по 18.06.2010 г. выезжала на отдых в г. Волгоград. Право на компенсацию расходов на оплату проезда имеет в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Полагает, что суд неправомерно произвел расчет компенсации стоимости проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Волгоград- Москва и Москва-Архангельск. В обосновании произведенных расходов истцом представлены проездные документы на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Волгоград на сумму .... и по маршруту Волгоград - Москва на сумму ...., а также в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва -Архангельск на сумму .... При этом истцом не представлена справка ОАО «Р» об отсутствии пассажирских поездов на маршруте Москва- Волгоград-Москва. Между тем, по настоящему делу суд не вычел из полной стоимости проезда по маршруту Москва-Архангельск, указанной в проездном документе, сбор за предоставление постельных принадлежностей (... руб.) и комиссионный сбор, который взимается за продажу билета на выезд от другой станции посадки пассажира, отличной от станции оформления билета, и на обратный выезд (... руб.) (ставки сборов с 01.01.2010 г. утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 г. № 376-Т/14 «Об индексации сборов и платы за работы и услуги, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранением ручной клади, багажа и грузобагажа»). Таким образом, суд необоснованно, в противоречие нормам материального права увеличил сумму компенсации расходов по оплате стоимости проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Архангельск, включив в сумму компенсации сбор за предоставление постельных принадлежностей и комиссионный сбор за оформление билета. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кочиной А.П. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кочина А.П. не явилась, представив заявление, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. (л.д. 80).

Податель апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Софронов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в обоснование им приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец Кочина А.П. является пенсионером по старости с 2010 г.

Согласно решению от 11.11.2010 г. ОПФ РФ в административном округе Майская горка в г. Архангельске Кочина А.П. за компенсацией расходов по оплате проезда не обращалась с 01.01.2008 г. Ответчик не оспаривает право Кочиной А.П. на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 г.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда осуществляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 г., утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Настоящим Постановлением определен порядок предоставления компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Согласно п. 9 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Названным Постановлением Правительства РФ определены порядок и пределы компенсационных выплат, затраченных к месту отдыха и обратно.

Решением ОПФ РФ в административном округе Майская горка в г. Архангельске истцу было отказано в выплате компенсации на оплату стоимости проезда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истца в месте отдыха.

Согласно Преамбуле к Закону РФ № 4520-1 от 19.02.1993 компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

При таких обстоятельствах право на компенсацию проезда в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются права гражданина, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно п. 3 Правил компенсация проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактических расходов, не превышающих стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного суда всех линий сообщений; в)морским транспортом - в каюте 4-5 групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии в автобусах с мягкими откидными сидениями.

Из материалов следует, что истец выезжала из г. Архангельска на отдых на территории Российской Федерации в г. Волгоград в период с 09.06.2010 по 18.06.2010 г.

По смыслу Закона рассматриваемая компенсация осуществляется по расходам на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно кратчайшим путем на территории РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно при отсутствии путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Мировым судьей не принята позиция ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в той части, что из суммы расходов по проезду подлежат исключению сборы по приобретению постельных принадлежностей приняты быть не могут.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111 при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда. Таким образом, сбор по предоставлению постельных принадлежностей, включенный в стоимость проездного билета, является составной частью стоимости проезда и оплачивается лицом, приобретающим билет железнодорожного транспорта, при приобретении билета.

Мировым судьей установлено, что истцом приобретался билет, в который был включен сбор по предоставлению постельных принадлежностей, а поэтому данная сумма подлежит включению в стоимость проезда, и взыскана в пользу истца заявленная стоимость проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме ...., а именно:

-стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск - Москва в размере .... в соответствии со справкой ОАО «Р», поскольку истцом представлен билет о проезде в плацкартном вагоне фирменного поезда, который относится к более высокой категории, а пассажирского поезда по сообщению ОАО «Р» по данному маршруту нет (л.д. 8);

стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва Архангельск в соответствии с представленным железнодорожным билетом в размере .... (л.д. 7);

стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Волгоград - Москва Волгоград в соответствии с представленными железнодорожными билетами в размере ...., поскольку по данному маршруту нет пассажирского поезда (л.д. 5, 6).

Как правильно установлено мировым судьей компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию с ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, поскольку ОПФ РФ в административном округе Майская горка в г. Архангельске не является юридическим лицом и, соответственно, самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу о том, что с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске подлежит взысканию в пользу Кочиной А.П. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... и расходы по госпошлине в размере ...

При этом мировой судья ссылался на билеты, представленные истцом, согласно которым стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск - Москва составила .... в соответствии со справкой ОАО «Р» (л.д. 8); стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва- Архангельск составила .... (л.д. 7); стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград составила ...., поскольку по данному маршруту нет пассажирского поезда (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки ОАО «...» № 2040 от 11.03.2011г., поступившей по запросу в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, следует, что стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Волгоград-Москва составляет ... (л.д. 82).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка ОАО «Р» № 49 от 29.04.2010г., из которой следует, что в соответствии с приказом ФСТ России от 11.12.2009г. № 36-Т/14 «Об индексации сборов и платы за работы и услуги, связанные с перевозкой пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа, хранение ручной клади, багажа, грузобагажа» ОАО «Р» объявил ставки плат и сборов, которые действуют с 01.01.2010г., в том числе: .... плата за пользование комплектом постельного белья; ... - плата за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов на обратный выезд или от другой станции посадки пассажира отличной от станции оформления проездного документа. (л.д. 83).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в пользу Кочиной А.П. составит ..., где ... - стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск-Москва; ... коп. - стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Волгоград; .... - стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Волгоград-Москва; .... - стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва-Архангельск; .... плата за пользование комплектом постельного белья; .... - плата за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов на обратный выезд или от другой станции посадки пассажира отличной от станции оформления проездного документа).

В остальной части исковых требований Кочиной А.П. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка в г. Архангельске от 14 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в пользу Кочиной А.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ...

В остальной части исковых требований Кочиной А.П. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тараканов