Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца – муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчика по делу ФИО2, её представителя - адвоката Лариной Е.Е., действующей на основании ордера

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 01 июня 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 01 июня 2016 г.

В доводах жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия или отсутствия обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг. Никаких предложений ответчице о заключении договоров конкретно по оплате коммунальных услуг с чьей- либо стороны ( Союза художников, Мэрии, поставщиков) материалы дела не содержат, равно как и об отказе ответчицы заключать такие договора, нет никаких сведений о предъявлении претензии или о взыскании долгов до предъявления иска в 2016 году. Суд произвольно и необоснованно расширил базу оплаты.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в части наличия или отсутствия обязанности истца по оплате коммунальных услуг. Истец не мог не знать, что ответчица имеет договорную обязанность по оплате коммунальных услуг помещения художественной мастерской только по оплате электроэнергии. Суд не принял во внимание, что истец заключил договоры с момента передачи в оперативное управление в августе 2013 года, а письма с предложениями приобрести абонемент, начал направлять ответчице только в сентября 2013 года.

Суд ошибочно посчитал предложение истца ответчице приобрести абонемент как предложение заключить договор с истцом по оплате коммунальных услуг.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия или отсутствия льготы по оплате услуг, эти обстоятельства судом не исследованы.

Истец по собственной инициативе, при наличии договорных отношений, не обязывающих ответчицу компенсировать истцу расходы, то есть фактически на благотворительной основе оплатил коммунальные услуги в занимаемом помещении, чем исполнил льготу, предоставленную ответчице государством.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Также представила дополнения и уточнения к апелляционной жалобе ( л.д. 392-401).

В судебном заседании ответчик и её представитель адвокат Ларина Е.Е., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 01.08.2013 г. на основании приказа Мэрии г. Новосибирска № 663- од от 31.07.2013 г. и акта приема- передачи от 01.08.2013 г. за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное нежилое помещение истец предполагал использовать для предоставления физическим лицам (творческим работникам) под творческие мастерские по абонементу в соответствии с Правилами предоставления платных услуг на использование творческих мастерских, поскольку истец несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с договорами, с поставщиками коммунальных услуг.

ФИО2, использует часть указанного нежилого помещения площадью 51, 9 кв.м., однако вступить в договорные отношения путем приобретения абонемента на пользование творческой мастерской и оплачивать коммунальные услуги за пользование помещением, отказывается. Поскольку ФИО2 использует нежилое помещение под творческую мастерскую, а истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, которые фактически получает ответчица при пользовании помещением, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО2, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 36 937, 21 руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412, 20 руб.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 296, п.1 ст. 1102, ст. 1103, п.1 ст. 1105, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм закона мировой судья сделал вывод, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащении одного лица за счет другого, т.е. увеличение имущества одного за счет соответствующего уменьшения имущества у другого, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Мировым судьёй установлено, что Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «городской центр изобразительных искусств» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 13 -ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 г. ( л.д. 10) по акту приема- передачи помещение передано 01 августа 2013 г. ( л.д. 13).

Основанием для государственной регистрации такого права являлись приказ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска от 31.07.2013 г. и акт приема- передачи ( закрепления ) от 01.08.2013 г.

На основании протокола заседания Правления Новосибирской организации Союза Художников РСФСР от 18.07.1991 г. ФИО2 как члену Союза художников РСФСР была предоставлена творческая мастерская, расположенная по адресу: <адрес>. Используемое ФИО2 нежилое помещение площадью 51, 9 кв.м. входит в состав помещений, находящихся в оперативном управлении истца, что следует из технического плана и экспликации, а также подтверждается пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела.

ФИО2 с 1991 года и до настоящего времени пользуется спорным нежилым помещением, которое является объектом муниципальной собственности, принадлежит истцу с 01.08.2013 г. на праве оперативного управления.

ФИО2 получает коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, отоплению, при этом плату за оказанные услуги не производит. Договор, регулирующий порядок оплаты коммунальных платежей с МБУК ГЦИИ не заключает.

Указанные обстоятельства привели к обогащению ответчика за счет истца путем сбережения денежных средств, подлежащих оплате за полученные ответчицей коммунальные услуги.

Истцом были представлены и мировым судьёй исследованы копии платежных поручений, счетов- фактур, и актов сверок задолженности, из которых следует, что истец в период с августа 2008 г. по декабрь 2015 г. включительно понес расходы по оплате водоснабжения и отопления по помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 36 937, 21 руб., указанная сумма взыскана с ответчицы в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьёй обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижены проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб., вместо заявленных 3 469, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 01 июня 2016 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района - без изменения.

Судья Цепелёва О.В.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2016 г.