Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиппова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Новикову Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции

установил:

Филиппов В.В. обратился в судебный участок № 19 г. Ейска Краснодарского края с иском к ответчику ИП Новикову Г.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей и уплаченной при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья решил в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В. к ИП Новикову Г.А. о взыскании долга в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде отказать.

Обжалуемым дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.В. было отказано во взыскании с ИП Новикова Г.А. судебных расходов понесенных истцом при подаче иске в виде уплаченной госпошлины в размере 1 700 рублей.

Истец Филиппов В.В. с решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу. Считает, что принятое решение незаконно и просит его отменить и принять по делу новое решение на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Новиков Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно своим возражениям, приобщенным к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе.

Согласно требованиям ч. 1–3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, является оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в арбитражном суде. Истец - адвокат Филиппов В.В., согласно условиям договора, обязался перед ответчиком - ИП Новиковым Г.А. оказать последнему консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы ответчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости в случае рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В свою очередь ответчик обязался оплатить истцу указанные услуги в размере 100 000 рублей из них 50 000 рублей в виде аванса, а оставшиеся 50 000 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу по разрешенному спору. Ответчик, выполнив условия договора, произвел оплату истцу аванса на сумму 50 000 рублей. От дальнейшего исполнения условий договора ответчик отказался, уведомив письменно истца о своем намерении расторгнуть заключенный договор. Основанием послужил тот факт, что истец нарушил условия договора, а именно п.п. 1.1 и 1.2.1. отказавшись от участия при рассмотрении дела по иску ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях. Эти обстоятельства достоверно были установлены судом первой инстанции и подтверждены представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, чем нарушил условия п.п. 1.1 и 1.2.1 договора, что дало ответчику право отказаться от дальнейшего исполнения договора по выплате 50 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что выплата второй части вознаграждения не ставилась сторонами при заключении договора в зависимость от того, какое арбитражный суд вынесет решение, положительное или отрицательное для заказчика ИП Новикова Г.А.

С такими доводами истца нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции были верно, применены требования ст. 431 ГК РФ, а толкование условий договора судом первой инстанции было проведено с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства условия договора сторонами не оспаривались.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не были представлены иные доказательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований данной нормы закона суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, верно отказал истцу и во взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Таким образом, при вынесении основного решения и дополнительного судом первой инстанции, были учтены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено. Решения приняты при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья: