Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу Подольской Е.А. на решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. по делу по жалобе Подольской Е.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по РО №889 от 13.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РО №889 от 13.10.2010г. Подольская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ........ руб.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. постановление УФАС по РО №889 от 13.10.2010г. о привлечении Подольской Е.А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Подольской Е.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Подольская не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Подольской Е.А.- Рожкову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения.

Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу Подольская Е.А. – ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков.

УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявке информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что Подольская Е.А. как член котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд заказчика обоснованно привлечена постановлением УФАС по РО к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Подольской Е.А. состава правонарушения являются правильными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.12 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям п.2 ч.2 ст.11 Закона (отсутствие в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа).

Согласно ч.6 ст.11 Закона котировочная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Событием административного правонарушения явилось то, что Подольской Е.А. в нарушение ч.3 ст.47 Закона было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «........», а именно неподтверждение сведений об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах действия Подольской Е.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с утверждением Подольской Е.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку, заказчик- ........ установил требование о соответствии участников запроса котировок требованиям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 11 Закона. Котировочная комиссия, членом которой является Подольская Е.А., обязана проверить соответствие участников запроса котировок требованиям, заявленным заказчиком. Процедура проверки осуществляется как посредством изучения представленного пакета документов и информации так и посредством самостоятельного сбора информации. В данном случае, Закон четко указывает, что котировочная комиссия, как уполномоченный орган заказчика, установившего требование, обязана самостоятельно проверить отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков. При этом следует учитывать, что непредоставление участником сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, не является основанием отклонения котировочных заявок согласно ч.3 ст. 47 Закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Подольской Е.А. без удовлетворения.

Судья