Гражданский кодекс часть 1

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощиловой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Лощиловой Ю.Александровны к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лощилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 385437 руб. на приобретение транспортного средства «Мицубиси Кольт», договором предусматривалась процентная ставка 14% годовых. Кредит должен предоставляться путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, открытый в банке. В соответствии с договором Банк исполнил свою обязанность по перечислению кредита.

Поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств выполнялась Лощиловой Ю.А. несвоевременно, банк вынужден был обратиться в суд за взысканием всей суммы по кредитному договору, просроченной задолженности, срочных, просроченных процентов по кредиту, неустойки, предусмотренной договором. Согласно решению третейского суда при ОАО «УралСиб» с Лощиловой Ю.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319049 рублей 96 копеек, в том числе 306843 руб.80 коп. просроченная задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 706 руб. 16 коп.; неустойка, начисленная в связи в нарушением сроков возврата кредита 10000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1500 руб. Кроме того решением были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с 00.00.0000г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с решением Лощилова Ю.А. исполнила кредитные обязательства в размере 330234,55 руб., а также оплачены проценты за пользование кредитными средствами по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых - 15264,75 руб. после чего истцу по акту приема-передачи был передан паспорт транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

В дальнейшем истцом был открыт зарплатный счет у ответчика, на который перечислялась заработная плата Лощиловой Ю.А. 00.00.0000г. с указанного счета была списана денежная сумма в размере 20645 рублей, в назначении платежного документа было указано «погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору от 00.00.0000г. № ». Истец полагала, что не имела задолженности перед банком.

Истец указала, что в кредитном договоре имеется ссылка на право безакцептного списания денежных средств со счета, открытого для перечисления кредита, однако соглашения на безакцептное списание денежных средств ответчиком с зарплатного счета нет. Истец считает, что ответчик произвел незаконное списание денежных средств со счета истца Заработная плата является для истца единственным источником средств к существованию, поэтому она испытывала материальные трудности, вынуждена была занимать денежные средства у родственников. Действиями банка ей были причинены моральные страдания, которые выразились в отсутствии сна, беспокойстве, что подтверждается талоном направления на госпитализацию, выданным неврологом. За консультации невролога истец заплатила 300 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:

- неправомерно удерживаемую сумму по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 20645 руб.,

- расходы на оказание медицинских услуг в размере 300 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований Лощиловой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда от 00.00.0000г., отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ответчиком при взыскании с истца задолженности по кредитному договору не были уточнены исковые требования по день вынесения решения суда. Третейским судом в решении от 00.00.0000г. произведен расчет суммы задолженности Лощиловой Ю.А. за несвоевременное погашение кредита, согласно которому сумму задолженности Лощиловой А.Ю. составляет 68788,08 руб. Банк воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Однако банк злоупотребил своим правом и при взыскании с Лощиловой суммы задолженности по кредитному договору не потребовал досрочного расторжения договора и не уточнил исковые требования по день вынесения решения третейского суда. При решении вопроса о соразмерности числящихся за Лощиловой А.Ю. пени судом не были применены положения ст.333 ГК РФ. Суд в решении от 00.00.0000г. неверно указал о невозможности применения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка уплачена Лощиловой А.Ю., а ст.333 ГК РФ применяется при взыскании неустойки, подлежащей оплате. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне оплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в п.6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке возврата кредита, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 00.00.0000г. задолженность истца по неустойке, начисленной в связи с связи с нарушением срока возврата кредита составляет 175735,04 руб. в соответствии с п.3.5 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в банке в безакцептном порядке. Согласно п.4.4.1 Условий пользования картсчетом и банковскими дебетовыми картами международных платежных систем, эмитированными Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб», банк имеет право списывать в безакцептном порядке с картсчета суммы задолженности клиента по кредитному договору, в том числе и суммы штрафных санкций. Исходя из содержания ст.333 ГК РФ судом может быть уменьшена неустойка, подлежащая взысканию. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20645, 04 руб. уже оплачены заемщиком с ее согласия. Поэтому сумма 20645, 04 руб. списана банком с карточного счета истца правомерно. Просит решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лощилова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что 00.00.0000г. ОАО «УралСиб» обратился в третейский суд с новым иском, в котором просит взыскать с Лощиловой Ю.А. задолженность по кредитному договору – неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 175735,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Худякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по имеющимся в деле возражениям.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст.327 ГПК РФ: «2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: «6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно п.5.3 Кредитного договора «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: … пп. 5.3.4 При нарушении сроков возврата кредита».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом Лощиловой Ю.А. и ОАО «УралСиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 385437 рублей, со сроком возврата кредита и причитающихся процентов, согласно графику (Приложение № к Кредитному договору) в срок до 00.00.0000г. Обязательства по возврату кредита исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обратился в третейский суд за взысканием досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, срочных, просроченных процентов и неустойки, предусмотренной договором.

Третейскому суду были заявлены требования о взыскании с Лощиловой Ю.А. по состоянию на 00.00.0000г. остатка задолженности по кредиту в размере 306843,80 руб. и процентам в размере 706,16 руб. Кроме того, были заявлены требования о взыскании с Лощиловой неустойки по состоянию на 16.12.2009г., начисленной в связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга в размере 73202,05 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4205,47 руб. Требования о расторжении договора суду не заявлялись.

Согласно решению Третейского суда при ОАО «УралСиб» от 00.00.0000г. с Лощиловой Ю.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319049 руб. 96 коп., в том числе 306843 руб. 80 коп. просроченная задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 706 руб. 16 коп.; неустойка, начисленная в связи в нарушением сроков возврата кредита 10000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1500 руб., расходы по оплате третейского сбора – 11184,59 руб. Кроме того решением Третейского суда были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с 00.00.0000г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с решением Третейского суда при ОАО «УралСиб» истец Лощилова Ю.А. 00.00.0000г. оплатила взысканную судом задолженность по кредитном договору и расходы по оплате третейского сбора, в сумме 330234,55 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером.

Кроме того, 00.00.0000г. Лощилова Ю.А. оплатила проценты за пользование кредитными средствами по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых - 15264,75 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

00.00.0000г. Лощилова Ю.А. получила по акту приема-передачи ПТС.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора от 00.00.0000г. № при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, в связи с несвоевременным внесением истцом сумм по кредитному договору, у истца образовалась задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 00.00.0000г. – 72473,92 руб., по состоянию на начало дня 00.00.0000г.ответчиком рассчитана неустойка – 269582,09 руб. При этом сумма списанной неустойки по решению третейского суда составила 62473,92 руб., сумма оплаченной неустойки на 00.00.0000г. составила 10728,13 руб., из них 10000 руб. оплачено 00.00.0000г. по решению третейского суда от 00.00.0000г.

В связи с погашением истцом Лощиловой Ю.А. 00.00.0000г. взысканной третейским судом задолженности по кредитному договору, ответчик с 00.00.0000г. прекратил начисление истцу неустойки .

На 00.00.0000г. задолженность истца по неустойке перед ответчиком составила:

269582,09 руб. (насчитано банком) - 62473,92 руб. (списано по решению третейского суда) - 10728,13 руб. (оплачено истцом) = 196380,04 руб.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, при наличии у него просроченной задолженности, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000г. ООО «Универсал- Нижний Новгород» и ответчик заключили Договор № об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт. Согласно п.1 условия – определяют положения договора банковского счета по форме присоединения, заключаемого между банком и сотрудником организации, к которым сотрудник согласно ст.428 ГК РФ присоединяется путем подписания заявления. Согласно п.2 данного договора, его предметом является возмездное оказание Баком организации услуг по перечислению заработной платы и /или других выплат сотрудникам организации на открытые в Банке Картсчета (л.д. 32).

00.00.0000г. истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой об открытии картсчета и выпуске кары, указала, что ознакомлена с условиями пользования картсчетом и банковскими картами и присоединяется к условиям и тарифам обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно приложению № к договору №, истец Лощилова Ю.А. 00.00.0000г. получила банковскую карту Открытого акционерного общества «Банк УралСиб».

Согласно п.4.1.1 Условий пользования картсчетом и банковскими дебетовыми картами международных платежных систем, эмитированными Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб», банк имеет право списывать в безакцептном порядке с картсчета суммы задолженности клиента по кредитному договору, в том числе погашение суммы кредитов, процентов за кредит, штрафных санкций и сумм ущерба по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, истцу Лощиловой Ю.А. 00.00.0000г. на ее Картсчет в Открытом акционерном обществе «Банк УралСиб» поступили денежные средства в размер 20645 руб., зачисленные на счет в рамках зарплатных проектов.

Также судом установлено, что с Картсчета истца 00.00.0000г. списаны пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору № от 00.00.0000г. в размере - 20645 руб..

Таким образом, ответчик в безакцептном порядке списал с зарплатного картсчета истца всю поступившую сумму заработной платы истца в счет погашения неустойки по кредитному договору, не предоставив истцу возможности просить применить ст.333 ГК РФ, при том, что пени рассчитаны банком исходя из 0,5 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых .

Из представленных сторонами документов следует, что за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. требование о взыскании неустойки банком не предъявлялось.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку законодательством предусмотрено положение, защищающее права должника при предъявлении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), а кредитным договором предусмотрено безакцептное списание не только просроченной задолженности по основному кредиту и процентам, но и иных сумм, в том числе и неустойки, то списание со счета должника неустойки в безакцептном порядке лишает должника использования предоставленного ему законодательством права на соразмерное уменьшение неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, … устанавливаются …иные гарантии социальной защиты».

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ: «3. Каждый имеет право …на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.130 Трудового кодекса РФ: «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы».

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ: «Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Согласно ст.138 Трудового кодекса РФ: «Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов».

Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов».

Следовательно, действия банка по безакцептному взиманию с зарплатного счета (картсчета) потребителя (заемщика) неустойки применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей:

- на применение ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- на ограничение удержания из заработной платы, предусмотренные ст.137, 138 Трудового кодекса РФ, ст.99 ФЗ «об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие право банка на безакцептное взиманию с зарплатного счета (картсчета) потребителя (заемщика) неустойки, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям ГК РФ, Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.1102 ГУ РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно ст.1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке».

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой суммы по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 20645 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно ст.151 ГК РФ «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание медицинских услуг в размере 300 руб. В обоснование данного требования представила договор оказания медицинских услуг, талон на консультацию, кассовый чек на оплату 300 руб., указывает, что данная сумма оплачена ею за услуги невролога в связи с причиненными моральными страданиями.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь и необходимость обращения за услугами указанного специалиста. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 300 рублей за услуги невролога суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно договору и расписке истцом оплачено 8000 руб. за представительство интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, с учетом сложности дела и принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 7 900 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу были неправильно применены нормы материального права, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым иске удовлетворить частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Лощиловой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. удовлетворить.

Отменитьрешение мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Лощиловой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Лощиловой Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» удовлетворить частично .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу Лощиловой Ю.А. следующие суммы:

- неправомерно удерживаемую сумму – 20645 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 7 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лощиловой Ю.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 819 руб. 35 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е.Бушмина