Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО2 № 99 от 18.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 года постановление должностного лица административного органа от 18.11.2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 13.11.2013 года он не совершал вменяемого ему правонарушения и никакие процессуальные документы ему не вручались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в областной суд явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в выпасе КРС в количестве 20 голов на западной части участка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заповедника «Ростовский», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 6.1 Положения о заповеднике «Ростовский».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку он был сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 11.11.2013 года, в котором заявитель признавал свою вину; объяснением ФИО1 от 13.11.2013 года; докладной запиской госинпектора ФИО4 (л.д. 16).

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Утверждения заявителя о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки сделанных судьей городского суда выводов в настоящий момент не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были вручены административным органом копии процессуальных документов, в частности копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела, обоснованными не являются, поскольку материалами дела подтверждено обратное (л.д. 15).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО2 № 99 от 18.11.2013 года, решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья